Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-13423/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-10696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшина Алексея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от СНТ "Финмониторинг": Ганжа С.А. по доверенности 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А41-10696/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину Алексею Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: СНТ "Финмониторинг"

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Яшину Алексею Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N17465/14/50060-ИП по прекращению указанного исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ "Финмониторинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-10696/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 68-70).

Впоследствии СНТ "Финмониторинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 80 126,48 руб., в том числе: 60 126,48 руб. - в связи с рассмотрением основного требования и 20 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 75, 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-10696/16 с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу СНТ "Финмониторинг" взысканы судебные расходы в сумме 80 126 рублей 48 копеек (л.д. 130-131).

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя по делу и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Финмониторинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя товарищества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу состоялось в защиту интересов третьего лица (СНТ "Финмониторинг") - взыскателя по исполнительному производству, поскольку суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям закона, отказал должнику в требовании окончить исполнительное производство.

При этом суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что представитель СНТ "Финмониторинг" активно участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица: представил суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление, доказательства по делу, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявлеия.

В подтверждение факта наличия у товарищества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, СНТ "Финмониторинг" представило суду следующие документы: договор N 10696/2016 от 05.03.2016 на оказании юридических услуг (л.д. 81-82), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2016 по вышеназванному договору (л.д. 83), дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 1 к договору N 10696/2016 (л.д. 117), расписки об оплате услуг по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 80 126 руб. 48 коп. (л.д. 85, 118).

Таким образом, факт наличия у СНТ "Финмониторинг" судебных расходов по настоящему делу в заявленной товариществом сумме документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве документального подтверждения разумности понесенных заявителем судебных издержек товарищество представило суду методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1.

Администрация своим правом на заявление возражений относительно предъявленных ко взысканию с нее судебных издержек в суде первой инстанции не воспользовалась, доказательств чрезмерности судебных издержек не представила.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление товарищества о взыскании с администрации судебных издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-10696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко