Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-11255/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-25371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "Компания "Камбио" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Камбио" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-25371/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Камбио" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Камбио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2016 N 220/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Компания "Камбио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2016 г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 09.03.2016 N 43-5-01 проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства по месту осуществления производственной деятельности по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ильинская Слободка, д. 30а.

В ходе проверки выявлены нарушения статей 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 520-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 36 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 статьи 4, пункта 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, а именно: обществом в товарно-транспортных накладных N Т-К/1-2-16/13 от 01.02.2016 г., N Т-К/2-2-16/2 от 02.02.2016 г., N Т-К/3-2-16/4 от 03.02.2016 г., N Т-К/4-2-16/12 от 04.02.2016 г., N Т-К/8-2-16/1 от 082.02.2016 г., N Т-К/9-2-16/12 от 09.02.2016 г., N Т-К/10-2-16/1 от 10.02.2016 г., N Т-К/11-2-16/1 от 11.02.2016 г., N Т-К/16-2-16/1 от 16.02.2016 г., N Т-К/17-2-16/1 от 17.02.2016 г., N Т-К/18-2-16/1 от 18.02.2016 г., N Т-К/19-2-16/5 от 19.02.2016 г., N Т-К/20-2-16/1 от 20.02.2016 г., N Т-К/24-2-16/1 от 24.02.2016 г., N Т-К/25-2-16/3 от 25.02.2016 г., N Т-К/26-2-16/12 от 26.02.2016 г., N Т-К/29-2-16/6 от 29.02.2016 г., N Т-К/1-3-16/1 от 01.03.2016 г., N Т-К/2-3-16/14 от 02.03.2016 г., N Т-К/З-З-16/l от 03.03.2016 г., N Т-К/9-3-16/3 от 09.03.2016 г., N Т-К/10-3-16/4 от 10.03.2016 г., N Т-К/11-3-16/2 от 11.03.2016 г. не были отражены сведения о декларации соответствия, в том числе, ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании выдавшего лица, зарегистрировавшем органе.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.04.2016 г.

Возражения на акт проверки в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке обществом представлены не были.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя в присутствии представителя Зорюкова С.Ф. составлен Протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 г.

На составление протокола об административном правонарушении общество извещено путем вручения Уведомления о явке от 06.04.2016 г. (вх. N 10 от 06.04.2016 г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 N 220/05, вынесенным в присутствии представителя Самарина С.А., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения Самарину С.А., действующему по доверенности от 14.04.2016 б/н и уполномоченного на получение документов адресованных обществу, Определения об отложении рассмотрения дела от 15.04.2016 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.06.2012 N 32 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", согласно пунктов 2 статьи 2 которого Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Пунктом 2 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что мебель бытовая и мебель для общественных помещений, перечень которой содержится в Приложении 1 настоящего Технического регламента, подлежит декларированию соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 5 настоящего Технического регламента, за исключением мебели детской, мебели для учебных заведений, мебели для дошкольных учреждений, которая подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 4 настоящего Технического регламента.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде обществом соответствующая сопроводительная документация с указанием в ней информации о декларации о соответствии представлена не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенных выше норм права, возлагающих на общество обязанность указывать в сопроводительных документах на товар, в том числе в товарных накладных, сведения о сертификате соответствия (декларации о соответствии).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-25371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев