Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-10775/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-4665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-4665/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЮГ" (ОГРН 4440107000780 ИНН 0107026594)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оргстройкомплекс" (ОГРН 5157746165077 ИНН 7704339434)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ЮГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргстройкомплекс" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 4 032 055 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 394 рублей 92 копеек, неустойки в размере 150 746 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 87 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 457 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступили уточнения, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 032 055 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 588 рублей 98 копеек, неустойку в размере 150 746 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 457 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил: удовлетворить ходатайство общества об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд расценивает ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 588 рублей 98 копеек, неустойки в размере 150 746 рублей 40 копеек как ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) заключен договор N 9 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на строительстве объекта: "Устройство асфальтного покрытия на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а/д Краснодар-Новороссийск км 12+900 слева", в установленный настоящим договором срок, работы по благоустройству территории и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется ориентировочно договорной ценой (приложение N 1) и составляет 3 724 050 рублей, в том числе НДС 18%.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, оплата стоимости работ производится на основании принятых заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на выполненный объем работ, и счетов-фактур в течение 10-ти календарных дней с момента принятия работ заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом обязательства по договору исполнены на сумму в размере 3 699 598 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2014 N 1, актами от 22.12.2014 N 54 на сумму 232 800 рублей, от 14.01.2015 N 1 на сумму 46 800 рублей.

01.12.2014 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемы товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки, цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счетах в том числе, НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, расчет за товар, осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежей.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом обязательства по договору исполнены на сумму в размере 62 278 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 N 49 на сумму 62 278 рублей 50 копеек, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 041 477 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2014 подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по договору на сумму в размере 3 699 598 рублей 50 копеек. Указанные справка и акт подписаны представителем общества и фирмы без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей сторон (т. 1 л.д. 19-20).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены истцом некачественно и с недостатками, указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются протоколами испытаний (т. 1 л.д. 122-132).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 20.08.2015 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО бюро судебных экспертиз "Ритм" Мокшину Игорю Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем фактически выполненных обществом работ по договору подряда от 27.11.2014 N 9; 2) Определить стоимость фактически выполненных обществом по договору подряда от 27.11.2014 N 9; 3) Соответствует ли качество выполненных обществом работ по договору подряда от 27.11.2014 N 9 условиям договора, а также обязательным нормам и требованиям; 4) В случае наличия недостатков определить стоимость работ по их устранению.

Согласно выводам экспертного заключения объем фактически выполненных скрытых работ по завозу щебня 40-70 мм подтверждается исполнительной документацией и формой КС-2, подписанной директором фирмы Сорокиным А.Л. и директором общества Рамзовым М.С. При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 690 177 рублей 47 копеек, в том числе НДС. При ответе на третий вопрос и определении качества выполненных обществом работ, экспертом сделан вывод о том, что качество асфальтобетонного покрытия соответствует условиям договора, выполненным обществам работам по договору подряда, а также обязательным нормам и требованиям. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что для устранения недостатков, связанных с провалами асфальтобетонного покрытия и определения стоимости работ по их устранению, требуется провести комплекс работ по определению причин образования этих провалов. Так как провалы находятся в местах пересечения проезжей части и подземных коммуникаций, то потребуется вскрытие асфальтобетонного покрытия и заключение проектной организации о причинах образования провалов и определения видов работ для их устранения. Эксперт также указал, что для устранения дефектов выполненных строительных работ рекомендуется обратиться к подрядной строительной организации с требованием привести качество выполненных строительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ не принимается, поскольку из договора следует, что подрядчик должен был выполнить асфальтобетонное покрытие, нарушения по которым экспертом не выявлены.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ составлен 08.12.2014 N 1 и подписан Сорокиным А.Л., который уволен 29.11.2014 с должности директора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена статьями 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно статье 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся директор Мищенко Юрий Николаевич, однако сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 09.12.2014, то есть после подписания оспариваемого акта выполненных работ.

Кроме того, как указывалось ранее, выводы экспертного заключения основаны на исполнительной документации и форме КС-2, подписанной директором фирмы Сорокиным А.Л.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 3 690 177 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 1 в сумме 62 278 рублей 50 копеек.

Из пункта 4.1 договора следует, что обеспечение выполнения работ всеми необходимыми строительными материалами, машинами, механизмами, конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием, предусмотренным в проекте, осуществляет подрядчик.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 08.12.2014 N 49 на сумму 62 278 рублей 50 копеек, истец поставил ответчику отсев, камень бортовой БР 100*30*15, камень бортовой БР 100*20*8. Товар по товарной накладной принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью предстателя ответчика и печатью на товарной накладной.

Ссылка на то, что товарная накладная от 08.12.2014 N 49 не имеет подписи получателя, в связи с чем, не является надлежащим доказательством и относимым документом к договору подряда, подлежит отклонению, поскольку ответчик ходатайство о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ссылаясь на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает подписание акта о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 N 1 на сумму 3 699 598 рублей 50 копеек, сумма по которым также указана в акте сверки.

Ошибочное указание в товарной накладной в основание платежа ссылки на договор подряда от 27.11.2014 N 9 не свидетельствует о том, что поставка товара была осуществлена во исполнение договора подряда. Из содержания товарной накладной от 08.12.2014 N 49 следует, что поставленный товар отличается по ассортименту от строительных материалов, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда от 27.11.2014 N 9.

Указывая на условия договора подряда о выполнении работ иждивением подрядчика, ответчик в то же время не обосновал мотивы подписания отдельного договора поставки строительных материалов и его исполнение.

Доказательства того, что материал, поставленный по спорной товарной накладной, использовался истцом при устройстве асфальтобетонного покрытия, ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный товар поставлен в рамках отдельного договора поставки, в связи с чем, подлежит оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2014 N 1 в сумме 279 600 рублей.

04.12.2014 между ООО СК "Юг" (арендодатель) и ООО "Фирма "КВАДРАТ" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2014 N 1 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанных в договоре, и оказание арендодателем услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 22.12.2014 N 54 на сумму 232 800 рублей, от 14.01.2015 N 1 на сумму в размере 46 800 рублей. Акты подписаны без замечаний и разногласий со стороны истца и ответчика (т. 1 л.д. 18, 29). В графе наименование работ, услуг содержится ссылка на оказание услуг экскаватора-погрузчика Terex 825 на объекте: Заправка "Лукойл", согласно договора N 1.

Наличие и размер задолженности признаются ответчиком в актах сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 (т. 1 л.д. 15)

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в сумме 279 600 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.11.2014 N 9 за период с 19.12.2014 по 08.11.2016 в размере 617 768 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.12.2014 N 1 за период с 31.01.2015 по 08.11.2016 в размере 9 820 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом до 01.06.2015 применена ставка рефинансирования 8,25%, а после 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу.

Поскольку условие об ответственности в виде неустойки на случай неисполнения обязательств в договорах подряда и поставки отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2014 N 1 в сумме 279 600 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период".

В соответствии с пунктом 3.6 договора платежи по договору вносятся не позднее 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ Арендатором по реквизитам арендодателя указанным в договоре или счете на оплату услуг.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательств по акту от 22.12.2014 N 54 на сумму 232 800 рублей истек 25.12.2014.

Период просрочки заявлен истцом с 26.12.2014 по 28.06.2016 и составляет 543 дня.

Сумма неустойки составляет 126 410 рублей 40 копеек (232 800 рублей*543*0,1%).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда апелляционной инстанции за период с 26.12.2014 по 28.06.2016 период просрочки составляет 551 день.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Срок исполнения ответчиком обязательств по акту от 14.01.2015 N 1 на сумму 46 800 рублей истек 18.01.2015.

Период просрочки заявлен истцом с 19.01.2015 по 28.06.2016 и составляет 520 дней.

Сумма неустойки составляет 24 336 рублей (46 800 рублей*520*0,1%).

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете пени истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени необходимо было учитывать, что 18.01.2015 выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 19.01.2015, а расчет пени необходимо производить с 20.01.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда апелляционной инстанции за период с 20.01.2015 по 28.06.2016 период просрочки составляет 526 дней.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 746 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, расходный кассовый ордер от 27.01.2015 сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 32).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

При оценке доводов жалобы относительно разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которой за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Руководствуясь статьями 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2015, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 4 840 391 рубля 35 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43 457 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и просил взыскать задолженность в сумме 4 810 391 рубля 35 копеек. Государственная пошлина составляет 47 051 рубль 95 копеек.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в части увеличения исковых требований, истцом доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, постольку государственная пошлина в размере 3 594 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленная истцом сумма взыскана с ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 87 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-4665/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргстройкомплекс" (ОГРН 5157746165077 ИНН 7704339434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮГ" (ОГРН 4440107000780 ИНН 0107026594) задолженность в сумме 4 032 055 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 394 рублей 92 копеек, неустойку в размере 150 746 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 457 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргстройкомплекс" (ОГРН 5157746165077 ИНН 7704339434) в доход федерального бюджета 3 594 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮГ" (ОГРН 4440107000780 ИНН 0107026594) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 43 500 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченной по платежному поручению от 25.08.2015 N 484.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - АНО БНЭ "РИТМ" 87 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью СК "Юг" по платежным поручениям от 04.09.2015 N 87, от 11.09.2015 N 529 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 14.03.2016 N 3 по следующим реквизитам:

Получатель: АНО БНЭ "РИТМ"

ОГРН 1152300001260

ИНН 236901001

КПП 236901001

Банк получателя: Филиал N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест"

Расчетный счет 40703810705100000532, Кор/счет 30101810100000000550 БИК 040349550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова