Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14932/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-35487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А,

при участии в заседании:

от истца - Анисимов В.С. представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика - Рыцарева Н.А. представитель по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-35487/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ГРОС" (ИНН 7730638222, ОГРН 1117746060035) к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017; ОГРН 1025006171519) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОС" (далее - ООО ЧОП "ГРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 320 864 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-35487/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ГРОС" (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 1159-10/15 от 23.12.2015, N 1158-10/15 от 23.12.2015, N 1157-10/15 от 23.12.2015, N 22 от 22.12.2015, N 22/1 от 22.12.2015, N 48/15 от 15.12.2015, N 49/15 от 15.12.2015, N 2/12 от 23.12.2015, N 1/12 от 23.12.2015, N 15 от 25.12.2015, N 12/102 от 23.12.2015, N 12/103 от 23.12.2015, N 915 от 25.12.2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 договоров оплата производится безналичным расчетом в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, ответчиком приняты услуги на сумму 2 320 864 руб.

Поскольку ГУП МО "Мострансавто" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП "ГРОС", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорным договорам и отсутствием доказательств оплаты долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку, по мнению ответчика, по каждому договору должна была быть направлена отдельная претензия на фактический адрес местонахождения конкретного филиала, указанного в договоре.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 10.3 договоров стороны установили, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней от даты ее получения.

Как установлено апелляционным судом, претензионное письмо от 24.02.2016 г. направлено истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18(л.д.41-42).

Данная претензия получена адресатом 13.04.2016 г.( л.д.43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016 г. адресом (местом нахождения) ГУП МО "Мострансавто" является: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18. По данному адресу истцом и была направлена ответчику претензия, которая им получена 13.04.2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на п.12.1 договоров несостоятельна в силу вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-35487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич