Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16069/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-22528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кирсанова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22528/2015

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кирсанова Сергея Витальевича

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТЗ" (ОГРН 1072308005692, ИНН 2308131641),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТЗ" (далее - должник) Кирсанов Сергей Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 196 850 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22528/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2016 по делу N А32-22528/2015, Кирсанов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взаимозависимости заявителя и должника, что допускает создание фиктивного документооборота, а также не учтено отсутствие возможности представления истребованных документов в обоснование расходования должником заемных денежных средств, в связи с назначением Кирсанова С.В. на должность должника значительно позже совершения сделок займа, и наличие свидетельских показаний в подтверждения внесения денежных средств в кассу должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22528/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кирсанов С.В. через канцелярию суда направил в заседание ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью и приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия аудиторского заключения за 2011, вкладные листы кассовой книги за 2008-2009, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру за 2008 г.

Оценив заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание по причине болезни (больничный лист), а кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, интересы заявителя представляет Суварокова В.В., невозможность явки которой в судебное заседание не обоснована.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель, ходатайствуя в апелляционном суде о приобщении и новых доказательств в обоснование заявленных требований, не обосновал суду невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (далее - управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Кирсанов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 196 850 руб. задолженности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что между заявителем и должником заключены договоры займа N 15 от 04.04.2008, N 30 от 27.02.2009, N 16 от 28.05.2008, N 1 от 06.07.2007, N 8 от 20.12.2007, N 7 от 18.12.2007, N 14 от 18.03.2008, N 20 от 26.06.2008, б/н от 17.12.2007, б/н от 23.06.2007 с дополнительными соглашениями к ним, согласно которым заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 40 729 000 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 16.07.2015, N 1 от 06.07.2007, N 1 от 14.02.2008, N 6 от 18.03.2008, N 7 от 18.12.2007, N 11 от 28.05.2008, N 4 от 16.03.2015, N 8 от 20.12.2007, N 13 от 26.06.2008, N 5 от 27.02.2009, N 4 от 20.02.2009, N 8 от 04.04.2008, N 4 от 20.02.2009, N 5 от 20.03.2015, N 5 от 20.03.2015, N 3 от 27.02.2015, N 2 от 26.02.2015 на общую сумму 24 679 500 руб.

В обоснование возможности оперирования денежными средствами в указанной сумме заявителем представлены договоры займа, в которых заявитель выступил заёмщиком, заключенные также с физическим лицом.

Поскольку должником указанные займы не возвращены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств по договорам займа заявитель подтверждает представленными в материалы дела дубликатами квитанций на сумму 24 679 500 руб. за период 2007-2015; подлинники квитанций не представлены.

Доказательств исполнения должником обязанности по возврату заемных средств суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время заявитель является генеральным директором ООО "Южный Трубный Завод".

Указанные обстоятельства указывают на взаимозависимость заявителя и должника, что могло повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд обоснованно указал, что во избежание необоснованного увеличения кредиторской задолженности к установлению требований подобных кредиторов должны применяться более строгие средства доказывания.

Согласно п. 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая данные разъяснения и обстоятельства дела, определением от 03.12.2015 суд первой инстанции предлагал заявителю документально подтвердить заявленные требования (доказательства наличия возможности предоставления займов, документы предоставления займов, документы оприходования денежных средств должником, документы о расходовании займов должником).

В обоснование возможности оперирования денежными средствами в заявленной сумме - 19 196 850 руб. заявитель представил копии договоров беспроцентного займа, заключенных с Балушиным А.А. 23.07.2007 и 17.12.2007, на сумму 9 604 000 руб., по которым заявитель выступил заемщиком. Вместе с тем сумма займа значительно меньше заявленной в качестве предоставления должнику и отсутствуют доказательства реального исполнения указанных договоров займа между физическими лицами, то есть получения их Кирсановым С.В. с целью последующей передачи должнику. Также не обоснована выгода и цель Балушина А.А. в предоставления денежных средств Кирсанову С.В. в заём без процентов в столь значительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие средства.

Кроме того, договоры беспроцентного займа с Балушиным А.А. от 23.07.2007 и 17.12.2007 заключены значительно ранее заключения первого (04.04.2008) и последующих договоров займа с должником и не совпадают по суммам с договорами займа с Балушиным А.А.

Более того, наличие копий договоров беспроцентного займа с Балушиным А.А. от 23.07.2007 и 17.12.2007 само по себе не подтверждает заключения указанных договоров, поскольку при рассмотрении подобных требований и с учетом примененного судом первой инстанции подхода к доказыванию заявитель должен был представить доказательства наличия соответствующих денежных средств и у Балушиным А.А. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобных доказательств заявителем представлено не было.

Квитанции, представленные заявителем в качестве внесения денежных средств в кассу должника, являются дубликатами, изготовленными заявителем как руководителем должника.

Представленные в качестве доказательств документы в подтверждение расходования денежных средств не позволяют сделать вывод о расходовании предприятием денег предоставленных именно Кирсановым С.В.

Заявителем, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представлены в полном объеме первичные документы (в частности кассовые книги) в подтверждение факта предоставления и расходования заёмных средств, в связи с чем объективная возможность достоверно установить факт передачи и возврата денежных средств у суда отсутствовала. Частичное представление бухгалтерских документов является недостаточным, поскольку нее позволяет определить всю полноту операций, совершаемых заявителем, как руководителем должника.

Кроме того, заявитель не обосновал по какой причине, начиная с 2008 года и по 2015 год до момента введения процедуры банкротства им не предпринимались действия по возврату предоставленных в заём должнику денежных средств, с учетом того обстоятельства, что личная заинтересованность в финансовом положении ответчика у него появилась только в 2015 году, с момента назначения на должность директора предприятия.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству заявителя заслушаны свидетельские показания Артемова Евгения Владимировича и Колгурина Владимира Николаевича (бывший руководитель должника), которые подтвердили обстоятельства внесения заявителем денежных средств в кассу должника, однако конкретную сумму свидетели назвать не смогли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у Кирсанова С.В. денежных средств в заявленной сумме, полного объема непротиворечивых первичных документов и наличия доказательств взаимозависимости сторон сделки, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами в подтверждение обстоятельств предоставления в заём денежных средств.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Кирсанов С.В. не доказал наличие неисполненных перед ним обязательств должника по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела носят противоречивый характер, указанные действия должника и заявителя, являющихся заинтересованными лицами, суд расценивает как попытку безосновательного установления непреодолимого преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма является значительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника, стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, а также неисполнение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявления, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Кирсановым С.В. на сумму 19 196 850 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко