Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14238/16

г. Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

Дело N А53-15890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (дата принятия резолютивной части решения) по делу N А53-15890/2016 по общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 669 руб. 80 коп., 44 462 руб. 88 коп. штрафа за неоплату товара, 37 300 долга за невозвращенную многооборотную тару.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (дата принятия резолютивной части решения) иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 10ПК.

В рамках опосредуемых данным договором обязательств истец поставлял товар ответчику, который обязан был оплачивать его в соответствии с п. 4.2 договора. Покупатель на основании надлежащим образом выписанного счета поставщика, выставленного в течение 3 календарных дней с момента получения последним закупочного заказа, оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, денежные средства в размере 100 % от стоимости товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ВВ000092381 от 27.10.2015, N ВВ000092918 от 30.10.2015, N ВВ000092919 от 30.10.2015, N ВВ000093212 от 03.11.2015, N ВВ000093213 от 03.11.2015, N ВВ000093485 от 06.11.2015, N ВВ000093486 от 06.11.2015, N ВВ000093863 от 10.11.2015, N ВВ000094484 от 13.11.2015, N ВВ000094485 от 13.11.2015, N ВВ000094755 от 17.11.2015, N ВВ000095210 от 20.11.2015, N ВВ000095548 от 24.11.2015, N ВВ000095549 от 24.11.2015, N ВВ000096039 от 27.11.2015, N ВВ000096041 от 27.11.2015, N ВВ000096396 от 01.12.2015, N ВВ000096397 от 01.12.2015, N ВВ000096762 от 04.12.2015, N ВВ000097192 от 08.12.2015, N ВВ000097193 от 08.12.2015, N ВВ000003663 от 11.12.2015, N ВВ000097549 от 11.12.2015, N ВВ000097550 от 11.12.2015. Данный товар в сумме 157 669 руб. 80 коп. ответчиком не оплачен.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Ответчик товарные накладные, а равно задолженность не оспаривает.

Истец поставлял ответчику товар (воду минеральную Архыз) в многооборотной таре, на возможность чего указано в п. 7.3 договора (тара может быть как возвратной, так и невозвратной).

Согласно статье 517 ГК РФ покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора покупатель обязан отгрузить в адрес поставщика возвратную тару полностью (в случае ее наличия) в срок не позднее 50 календарных дней с момента приемки товара.

На поставку товара в возвратной таре указано в соответствующих товарных накладных.

Доказательства возврата тары в деле отсутствуют; стоимость возвратной тары в размере 37 300 руб. ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 157 669 руб. 80 коп. и задолженность по оплате невозвращенной таре в сумме 37 300 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года.

За просрочку оплаты товара судом с ответчика взыскана договорная неустойка в сумме 44 462 руб. 88 коп.

Довод о неправильности решения в части взыскания неустойки ответчиком не приведен; доказательства существования обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, последним не представлены.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется, поскольку согласно оттиску и подписи указанные документы были получены ответчиком 10.06.2016. Кроме того, поскольку ответчик бы извещен о судебном процессе по настоящему делу (данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного отправления - определение суда о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке получено ответчиком 27.06.2016 - т.1, л.д. 166), у него была возможность ознакомиться с материалами дела.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-15890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Альфа" (ОГРН 1026103274780 ИНН 6164205760) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин