Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18208/16 (ключевые темы: судебное извещение - выписка из единого государственного реестра - юридическое лицо - надлежащее извещение - восстановление процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-18208/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-9335/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Континенталь Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 21 июля 2016 года по делу N А32-9335/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Краснодар (ИНН 2311125704),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Континенталь Сервис" (ИНН 2315168716),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Строй Континенталь Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" взыскано 189 203 рубля задолженности за поставленный товар, 181 783 рубля 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 793 рубля 52 копейки неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20 октября 2016 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Строй Контитнеталь Сервис" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, поскольку у него имеется иной фактический адрес места нахождения. Согласно справке Новороссийского почтамта заказные письма с судебными извещениями поступили в адрес ответчика после принятия решения и были вручены секретарю ООО "Цемдолина" Деревенец Е.А., у которой не было полномочий на получение корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как явствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй Континенталь Сервис" в указанном реестре указан: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Цемдолина, ул.Промышленная,3 (л.д.26).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Именно по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказные письма с копиями судебных определений (л.д.41,53).

Заказные почтовые отправления возвращены отделением связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд исполнил процессуальный закон, а ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на наличие иного фактического адреса не может быть принята во внимание, поскольку процессуальный закон не устанавливает обязанности суда направлять судебное извещение по иному адресу, кроме адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. Ходатайства ответчика о направлении судебных извещений по данному делу по иному адресу, как то предусмотрено абзацем 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Краснодарского края не направлялось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)"

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 была опубликована на сайте арбитражного суда 22.06.2016, с указанного времени стала общедоступной.

Довод ответчика о том, что судебные извещения были получены иным лицом, подлежат отклонению. Указанные в письме Новороссийского почтамта письма не относятся к вопросу надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по данному делу, поскольку в материалах дела имеются заказные письма с иными почтовыми идентификаторами именно по делу А32-9335/2016 (л.д.41,53), которые были возвращены в суд до даты судебного заседания.

Поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Континенталь Сервис" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года по делу А32-9335/2016 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 14 октября 2016 года N 100 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Континенталь Сервис" (ИНН 2315168716) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению N 144 от 14 октября 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов