Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Федоровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 286 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки М.Ф. Ивановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Постановлением Комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Балашова Саратовской области на гражданку М.Ф. Иванову за нарушение земельного законодательства был наложен административный штраф. На основании этого постановления, не вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предупредив М.Ф. Иванову, что в случае принудительного исполнения указанного постановления с нее будет взыскан исполнительский сбор. Балашовский городской суд Саратовской области по жалобе М.Ф. Ивановой постановление о привлечении ее к административной ответственности отменил как вынесенное с нарушением установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ф. Иванова просит признать противоречащими статьям 35, 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации статьи 1, 4, 7 (подпункты 6 и 7 пункта 1), 9 (пункты 2 и 3) и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 286 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку, по ее мнению, наложение административного штрафа на физических лиц должно производиться только по решению суда, в связи с чем постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы, нельзя признавать документами, подлежащими обязательному исполнению, а взысканию исполнительского сбора как штрафной санкции должна предшествовать общая процедура привлечения к административной ответственности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Ф. Иванову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что учитывая природу и особенности административных отношений федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочиями принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд; в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, которые и являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по предмету обращения М.Ф. Ивановой Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии ее жалобы к рассмотрению. К тому же заявительницей не представлены документы, подтверждающие нарушение ее прав взысканием штрафа и исполнительского сбора.

Что касается статьи 286 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регламентирующей принудительное исполнение постановления о наложении штрафа, то она в деле заявительницы не применялась, а потому жалоба М.Ф. Ивановой в этой части не отвечает критерию допустимости, сформулированному в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Марии Федоровны, поскольку она не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов