Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-12232/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А53-2939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-2939/2016

по иску ООО "АРХСТРОЙ-КОМПЛЕКС" к ООО "МАХ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2385000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб., принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-Комплект" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МАХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2385000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб.

Решением суда от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. просил решение отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что выводы суда о расторжении договора истцом в одностороннем порядке не основаны на законе и договоре. Полагает, что в договоре отсутствуют нормы о праве истца на односторонний отказ от договора. Вывод суда о том, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ не основан на материалах дела.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрхСтрой-Комплекс" и ООО "МАХ" заключён Договор на выполнение дизайнерских работ N 16 от 03.09.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "МАХ" приняло на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика объёмно-пространственную и графическую разработку объекта: фасадные рекламные металлоконструкции жилищного комплекса "Авиатор" и разработать решение внешнего оформления объекта, а ООО "АрхСтрой-Комплекс" обязалось принять и оплатить результат работ в виде технической документации на проектируемый объект.

Согласно пункту 2.3.1. договора, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. цена работ по Договору установлена в размере 2 385 000 рублей.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец платёжным поручением N 27 от 03.09.2015 оплатил ответчику 2 385 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный пунктом 2.3.1. Договора.

В связи со значительным периодом просрочки выполнения работ по договору, истец письмом N 2 от 12.01.2016 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 2-х дней с момента получения уведомления об отказе от договора.

Указанное письмо истца N 2 от 12.01.2016 было получено ответчиком 22.01.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пунктах 2.2.3.-2.2.5. спорного договора стороны согласовали положения, аналогичные вышеуказанным нормам закона.

В связи со значительным периодом просрочки выполнения работ по договору, истец письмом N 2 от 12.01.2016 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 2-х дней с момента получения уведомления об отказе от Договора.

Указанное письмо истца N 2 от 12.01.2016 г. было получено ответчиком 22.01.2016.

Таким образом, спорный договор был прекращен.

Доводы заявителя в данной части немотивированны, поскольку в силу вышеизложенных норм закона и условий договора истец был вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в независимости от мотивов такого отказа (п. 2.2.5).

При этом доказательств частичного выполнения работ ответчиком и их передачи заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2385000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 500 000 рублей, за период с 01.11.2015 по 10.11.2015, которое судом удовлетворено.

Суд указал, что ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания 12.04.2016 следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в устном виде.

По смыслу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 10.11.2015 суд исходит из следующего.

В силу п. 2.1.1 договора заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику техническое задание по настоящему договору.

В силу п. 2.3.1 подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 дней с момента получения технического задания заказчика.

По условиям п. 2.4.3 договора подрядчик вправе не приступать к работе в случае не представления заказчиком информации, необходимой для исполнения договора.

Определением от 19.08.2016 суд предлагал истцу представить доказательства выполнения условия п. 2.1.1 договора.

Истцом в материалы дела доказательств выполнения истцом условий п. 2.1.1 договора не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за период с 01.11.2015 по 10.11.2015 за нарушение срока выполнения работ с ответчика отсутствуют, поскольку ответчик по условиям договора был вправе не приступать к выполнению работ до представления истцом технического задания.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (82,67 %), с учетом того, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-2939/2016 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАХ" (ОГРН 1046163005030, ИНН 6163070196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-Комплект" (ОГРН 1026103278850, ИНН 6164097289) 2 385 000 руб. неосновательного обогащения, 30 939,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник