Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13653/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-36337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чистова Н.В., по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская технопромышленная фирма" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-36337/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Протекс" к ООО "Русская технопромышленная фирма" о взыскании задолженности в размере 73 780 руб. по договору N Мс-085 купли-продажи товара от 15.12.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 25.05.2016 г., пени в размере 23 139 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317 ГК РФ в размере 3 535 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протекс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская технопромышленная фирма" о взыскании задолженности в размере 73 780 руб. по договору N Мс-085 купли-продажи товара от 15.12.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 25.05.2016 г., пени в размере 23 139 руб. 10 коп. на основании пункта 5.3 договора за период с 21.12.2015 г. по 27.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317 ГК РФ за период с 21.12.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 3 535 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 53-54).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протекс+" (продавец) и ООО "Русская технопромышленная фирма" (покупатель) был заключен договор N Мс-085 купли-продажи товара от 15 декабря 2014 года, предметом которого является поставка товара, ассортимент, качество и сроки поставки которого определены в заказах, счетах-фактурах и накладных (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставить товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязан принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 24-25).

Из пункта 3.1 договора следует, что расчеты производятся путем предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании выставленных продавцом счетов (л.д. 24).

Во исполнение своих обязательств по договору N Мс-085 продавец передал покупателю товар на общую сумму 2 464 537,14 рублей, что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товара (л.д. 26-33).

Покупатель произвел оплату лишь частично на сумму 2 390 75,14 рублей.

С учетом произведенной оплаты задолженность покупателя составляет 73 780 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора N Мс-085 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 24).

Истцом выполнен расчет пени за период с 01.01.2015 г. по 25.05.2016 г., согласно которому сумма пени составила 23 139,10 рублей (л.д. 3).

Истец просил также взыскать с ответчика законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.12.2015 г. по 27.05.2016 г. в сумме 3 535 руб. 03 коп. (л.д. 3).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела также следует, что по договору цессии N 001/2006/ПР от 11.01.2016 ООО "Протекс+" уступило право требования задолженности к ООО "Русская технопромышленная фирма" новому кредитору - ООО "Протекс" (л.д. 34-36).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ также следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора цессии N 001/2006/ПР от 11.01.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные и необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был уведомлен об уступке продавцом права требования долга по договору купли-продажи N Мс-085 новому кредитору - ООО "Протекс" (л.д. 53-54), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Уведомление ООО "Протекс+" исх. N 02 от 11 января 2016 г., в котором ООО "Протекс+" сообщило ответчику об уступке новому кредитору - ООО "Протекс" права требования уплаты задолженности в сумме 73 780 рублей по спорному договору купли-продажи N Мс-085 от 15.12.2014 и указало реквизиты ООО "Протекс" для погашения задолженности (л.д. 37).

Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 38).

Из материалов дела также следует, что ООО "Протекс" 11 марта 2016 года направило в адрес ООО "Русская технопромышленная фирма" претензию, в которой просило погасить задолженность по договору купли-продажи N Мс-085 от 15.12.2014 (л.д. 39-41).

Указанное обращение истца было получено ответчиком, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности в сумме 73 780 рублей в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца 73 780 рублей основного долга, пени в сумме 23 139 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317 ГК РФ за период с 21.12.2015 г. по 27.05.2016 г. в размере 3 535 руб. 03 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41-36337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Ю. Бархатов