Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-1336/16

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-23724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А. (доверенность от 11.02.2016),

от ответчика: представитель Бражникова А.Н. (доверенность от 26.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-23724/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204 ИНН 6150039880)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623 ИНН 6150003065)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 945 880 рублей 85 копеек, пени в размере 233 151 рубля 47 копеек.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 945 881 рубль 55 копеек задолженности, 102 521 рубль 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору аренды земельный участок передан ответчику 24.05.2012, в порядке приватизации право собственности на земельный участок зарегистрировано 08.04.2014. Задолженность по арендной плате, взыскиваемая истцом, возникла за период с 01.01.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен. С учетом регистрации права собственности за ответчиком на спорный земельный участок 08.04.2014, расчет задолженности следует производить до 07.04.2014 в соответствии с расчетом истца. При расчете задолженности истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 521 704 268 рублей 66 копеек до 11.12.2013, с 12.12.2013 - кадастровая стоимость земельного участка в размере 387 571 323 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6652/2013. Кроме того, истцом в расчете правомерно применен индекс инфляции с 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Период начисления пени определен судом с 21.10.2012 по 31.07.2015 с учетом пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности должен быть произведен за период до 07.04.2014, судом взыскана сумма задолженности за период по 08.04.2014 (включительно) в размере 945 881 рубля 55 копеек. По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области, земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120. Коэффициенты инфляции применяются начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6652/2013, вступившее в законную силу, является основанием для изменения кадастровой стоимости и внесению соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в силу. Таким образом, индексы инфляции должны применяться с 2013 года. Поскольку неустойка начислена на разницу в суммах арендной платы вследствие применения арендодателем коэффициентов инфляции, уведомление о наличии задолженности получено арендатором путем подачи иска, к требованию о взыскании пени должны быть применены нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.02.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик считает, что ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В материалы дела от ответчика поступили дополнения и расчет арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 08.11.2016, объявлен перерыв до 15.11.2016 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2016 с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1992 году истцу был выдан Государственный акт пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, на праве постоянного бессрочного пользования (Акт серии A-I N 707140 от 29.06.1992).

По состоянию на 01.01.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0:0053 составляла 809 780 кв. м, кадастровая стоимость - 506 045 461 рублей, что следует из выписки из государственного земельного кадастра от 13.02.2007.

Впоследствии по решению единственного акционера открытого акционерного общества "Новочеркасский электродный завод" от 27.08.2008 было изменено фирменное наименование общества на открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод". 19.04.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО "Донкарб Графит", в связи с заявлением его участника - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет взноса его участником недвижимого имущества, расположенного на территории Алюминиевой площадки. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2010. В связи с передачей недвижимого имущества, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" произвело раздел земельного участка, выделив из его состава землю, необходимую ООО "Донкарб Графит" для эксплуатации и обслуживания вновь приобретенного недвижимого имущества.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 849 от 25.05.2011 были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка по площадке Алюминиевая с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадь уточненного участка составила 817 310 кв. м. Этим же Постановлением названный участок был разделен на 5 самостоятельных участков; вновь образованным участкам присвоены самостоятельные кадастровые номера и адреса. После произведенного раздела, площадь принадлежащего ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 составила 711 873 кв. м; пользование участком продолжилось на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании постановления Администрации города Новочеркасска от 22.05.2012 N 1021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2012 N 12/057 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 711 873 кв.м с кадастровым номером 61:55:0000000:53, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая в целях эксплуатации производства

Срок действия договора установлен с 22.05.2012 до 20.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно договору размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту N 61/001/12-250183 от 30.05.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 521 704 268 рублей 66 копеек.

Размер арендной платы составляет 31 446 997 рублей 77 копеек в год. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2012.

Арендованный земельный участок ответчиком был приватизирован в порядке ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 08.04.2014.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы до приватизации земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 24.05.2012 N 12/057 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением N 582 от 16.07.2009. Данный нормативный акт является обязательным для сторон. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Как указывалось ранее, из постановления Администрации города Новочеркасска от 22.05.2012 N 1021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадью 711873 кв.м, предоставлен обществу в аренду под производственную территорию, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 27-29). Ранее земельный участок принадлежал Новочеркасскому электродному заводу Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем было переоформлено на право аренды путем заключения договора от 24.05.2012 N 12/057.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 582 от 16.07.2009 (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за пользование земельным участком, право аренды в отношении которого переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и ограниченным в обороте, определяется на основании кадастровой стоимости данного участка.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как следует из представленных в дело доказательств, в связи с регистрацией права собственности на участок обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась 08.04.2014. Истец произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности до даты 07.04.2015.

При определении размера кадастровой стоимости участка, исходя из которого подлежала расчету арендная плата в спорный период, истец правомерно исходил из следующего.

При расчете задолженности истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 521 704 268 рублей 66 копеек до 11.12.2013, с 12.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка в размере 387 571 323 рублей, а также индексы инфляции, начиная с 2009 года.

Применение иной кадастровой стоимости связано с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу N А53-6652/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, удовлетворен иск общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а именно 387 571 323 рублей.

При расчете арендной платы за 2013 год истцом применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 1 521 704 268 рублей 66 копеек и подлежащие применению коэффициенты инфляции за 2009-2014 годы.

При расчете арендной платы за 2014 год истцом применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 387 571 323 рубля и подлежащие применению коэффициенты инфляции за 2009-2014 годы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно применения при расчете арендной платы в спорном периоде коэффициентов инфляции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что за использование земельных участков, в отношении которых было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи; при этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

При этом в указанной статье Закона N 137-ФЗ установлено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, коэффициенты инфляции при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорном периоде не подлежали учету.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу N 306-ЭС15-13535 по делу N А12-34176/2014.

Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела контрассчета арендной платы следует, что ответчиком применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного в дополнительном соглашении и подлежащие применению коэффициенты инфляции за 2009-2014 годы.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества имеется переплата по арендным платежам за 2013 - 2014 годы в сумме 1 970 454 рублей 55 копеек.

Таким образом, на день принятия решения суда задолженность по арендной плате отсутствовала.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.06.2012 по 31.07.2016 в размере 233 151 рубля 147 копеек.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению за период с 21.10.2012 по 31.07.2015.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными долями ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком арендные платежи вносились с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Между тем, взыскание неустойки в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 521 рубля 57 копеек.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленная апелляционным судом переплата по основному долгу не исключает взыскание неустойки, поскольку суд не вправе по собственной инициативе изменять определенное обществом как плательщиком назначение платежей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-23724/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания неустойки в размере 102 521 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-23724/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623 ИНН 6150003065) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204 ИНН 6150039880) неустойку в размере 102 521 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623 ИНН 6150003065) в доход федерального бюджета 2 165 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204 ИНН 6150039880) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623 ИНН 6150003065) 2 736 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова