Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15520/16

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-25251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришоав Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации города Серпухов Московской области - Лебеденко Е.В. представитель по доверенности от 21.04.2016.

от Комитета по управлению имущества города Серпухов Московской области - Лебеденко Е.В. представитель по доверенности от 22.12.2015.

от ИП Стрельникова А.А. - Якунин В.Н. представитель по доверенности от 18.04.2016.

от ТУ Росимущества по МО - Бурнашева З.Н. представитель по доверенности от 20.06.2016.

от ООО "Престиж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-25251/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпуховак индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее администрация) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее КУИ г. Серпухова) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу (далее - ИП Стрельников В.А.) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с вывеской "ХМЕЛЬ", изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами серо-синего цвета, с остеклением, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, около дома 1-б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-25251/16 (л.д.93) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) и общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-25251/16 исковые требования Администрации г/о Серпухов МО и КУИ г.Серпухова оставлены без удовлетворения (л.д. 179-181).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Серпухов МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Престиж", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации г/о Серпухов МО и КУИ г.Серпухова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Стрельникова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал правовую позицию представителя ИП Стрельникова В.А.

Выслушав объяснения представителей сторон и ТУ ФАУГИ в МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки, отраженной в акте от 11.04.2016, установлено нахождение нестационарного торгового объекта - павильона с вывеской "ХМЕЛЬ", изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами серо-синего цвета, с остеклением, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, около дома 1-б, не включенного в схему размещения нестационарных объектов, принадлежащего ИП Стрельникову В.А. на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0050203:6, собственником которого, по мнению истцов, является муниципальное образование "Городской округ Серпухов".

При этом, вышеуказанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды N 2685-II-5-2006 от 14.02.2002.

В связи с установлением факта незаконного размещения спорного нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Стрельникову В.А., в адрес последнего направлено предписание с указанием на необходимость осуществления в течение двух недель с момента получения уведомления демонтажа самовольно установленного объекта и освобождения занимаемого им земельного участка.

Поскольку требование, содержащееся в указанном предписании ответчиком выполнено не было, администрация г/о Серпухов МО и КУИ г. Серпухова обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для обязания ответчика осуществить демонтаж спорного объекта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 04.08.2016 N 90-22660593 усматривается, что спорный торговый павильон расположен по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, 1-б, и арендуется ООО "Престиж".

В соответствии с представленной кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 от 19.07.2016 N МО-16/ЗВ-1942865, по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, д.1-б зарегистрирована собственность Российской Федерации N50-01.58-6.2000-493.1 с 03.08.2000, указанный земельный участок обременен правами аренды ответчика.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что администрация г/о Серпухов МО обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 площадью 3434 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 1б, разрешенное использование - для размещения автостоянки легкового транспорта, по итогам рассмотрения которого Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-2185/15было отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании обращения администрации г/о Серпухов МО, в котором орган местного самоуправления просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не доказано право истцов на спорный земельный участок, ввиду чего основания для предъявления настоящего иска и соистцов отсутствует, следствием чего является отсутствие правовых оснований для обязания ответчика осуществить демонтаж спорного объекта.

При этом, необоснованной является ссылка истцов на то обстоятельство, что их право на земельный участок подтверждено договором аренды, поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Между тем, доказательств о наличии зарегистрированного права истцов на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

В силу указанного, доказательством обратного не могут служить и представленные в материалы дела акт от 11.04.2016, предписание и схема размещения нестационарных объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-52177/16, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N а41-25251/16 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (л.д.178). Данный судебный акт в установленный законом порядке не обжалован.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-25251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов