Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15283/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-13796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2016 года по делу N А32-13796/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску частной охранной организации "Юг-Щит-1" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301045136, ОГРН 1022300523541)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

частная охранная организация "Юг-Щит-1" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ЧОО "Юг-Щит-1") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - ответчик, ООО "СтройКласс") о взыскании 454 166 руб. задолженности по договору N 59 от 06.09.2010 и 10 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 11.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом охранных услуг.

Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройКласс" в пользу ЧОО "Юг-Щит-1" взыскано 454 166 руб. задолженности, 10 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Суд также пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме как документально подтвержденные и соответствующие объему оказанных представителем истца услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКласс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить размер долга до 254 166 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины до 8 287 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик частично погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору путем внесения в кассу охранной организации 200 000 руб., что подтверждается квитанциями N 37 от 20.07.2016 и N 38 от 22.07.2016. Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 254 166 руб.;

- поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2016 до 25.10.2016.

Во время перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности, в связи с ее погашением ответчиком после возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ЧОО "Юг-Щит-1" Дрижжа В.А., действующим по доверенности от 05.04.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ЧОО "Юг-Щит-1" (исполнитель) и ООО "СтройКласс" (заказчик) был заключен договор N 59, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить имущественную безопасность и общественный порядок на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость предоставляемых охранных услуг составляет 55 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 29.12.2014 к договору стороны изменили стоимость услуг и согласовали, что с 01.01.2015 стоимость охранных услуг составляет 69 737 руб. в месяц.

В исковом заявлении ЧОО "Юг-Щит-1" указала, что в период с декабря 2014 года по 15.03.2016 осуществляла охрану объекта ООО "СтройКласс". Стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг.

15.03.2016 стороны подписали акт приема-передачи объекта охраны (л.д. 53). Из данного акта следует, что 15.03.2016 была снята физическая охрана объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 А, в связи с односторонним расторжением ЧОО "Юг-Щит-1" договора от 06.09.2010.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов (л.д. 35-37). Согласно последнему акту сверки задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 16.03.2016 составила 454 166 руб.

Неисполнение ООО "СтройКласс" своей обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ЧОО "Юг-Щит-1" в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, а также актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д. 35-37), подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений и скрепленных печатью ООО "СтройКласс".

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, факт наличия у него задолженности по договору не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспорил факт оказания ему истцом услуг на заявленную сумму, однако указал, что произвел частичную оплату услуг в размере 200 000 руб. путем внесения денег в кассу ЧОО "Юг-Щит-1" согласно квитанциям от 20.07.2016 N 37 и от 22.07.2016 N 38.

Истец признал факт оплаты ответчиком суммы в размере 200 000 руб. согласно квитанциям от 20.07.2016 N 37 и от 22.07.2016 N 38, в связи с чем, заявил в суде апелляционной инстанции отказ от взыскания указанной суммы.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 254 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 195 руб. 23 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик не обжаловал.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части взыскания 200 000 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что поскольку истец необоснованно заявил ко взысканию сумму долга в размере 200 000 руб., оплаченную ответчиком до разрешения спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика только пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в части после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы законодатель исходит из того, что обращение с иском до оплаты долга не может быть признано необоснованным, поэтому государственная пошлина должна относиться на ответчика.

Из материалов дела следует, что ЧОО "Юг-Щит-1" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу 21.04.2016. Исковое заявление принято к производству суда определением от 25.04.2016. Однако оплата долга в размере 200 000 руб. произведена ответчиком 20-22.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу.

Таким образом, на момент обращения истца с иском долг не был погашен. Оснований для изменения решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания 200 000 руб. задолженности и истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в данной части, уплаченная ООО "СтройКласс" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ частной охранной организации "Юг-Щит-1" (общества с ограниченной ответственностью) от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-13796/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594) в пользу частной охранной организации "Юг-Щит-1" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2301045136, ОГРН 1022300523541) 254 166 руб. задолженности, 10 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина