Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-16002/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - публикация судебных актов - подача документов в электронном виде - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-16002/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-43734/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43734/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймонтаж" (далее - АО "Строймонтаж") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43734/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 06 сентября 2016 года.

Таким образом, срок на обжалование указанного определения истек 27 сентября 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07 сентября 2016 года, т.е. своевременно.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 06 сентября 2016 года АО "Строймонтаж" пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное получение оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не может считать данную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно отчету системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.07.2016 АО "Строймонтаж" было получено уведомление о принятии апелляционной жалобы к производству.

АО "Строймонтаж", как лицо, направившее в суд заявление, должно было следить за ходом его движения.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку причина, повлекшая не своевременную подачу апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом признана неуважительной, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу о акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43734/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская