Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-46580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. - Батова В.А. (представителя по доверенности от 27.07.2016, подписанной Адамбаевым С.Р.),

от закрытого акционерного общества "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. - Маврина А.В. (представителя по доверенности от 10.10.2016, подписанной генеральным директором Суровым С.Г.),

от МИФНС N 13 по Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-46580/16, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торриком" (далее - общество) в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 13 по Московской области (далее - инспекция), в котором просило:

- признать незаконными действия инспекции по отказу в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе;

- обязать инспекцию выдать обществу в лице генерального директора Сурова С.Г. дубликат свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество в лице генерального директора Сурова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в лице генерального директора Сурова С.Г. М.А. Маврин, действующий на основании доверенности от 08.07.2016, подписанной Суровом С.Г., как составитель апелляционный жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы.

Представитель общества в лице генерального директора Адамбаева С.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поданное от имени общества Суровом С.Г. В обоснование ходатайства его заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба от имени общества подана неким Пашковским А.В., который не является руководителем общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обществом в лице его генерального директора Сурова С.Г. В обжалуется решение регистрирующего органа об отказе в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе, непосредственно связанного с разрешением указанного корпоративного конфликта в обществе.

При этом апелляционный суд учитывает сходную аргументацию, исходя из которой Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства общества в лице С.Р. Адамбаева по другому делу: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А41-105591/15 (с участием тех же лиц), оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу.

Ссылка же общества в лице С.Р. Адамбаева на судебные акты на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А41-12461/16 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А41-89641/15 отклоняется, поскольку по данным делам заявлялись иные требования: о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, в связи с чем Десятого арбитражного апелляционного суда, принимая указанные судебные акты исходил из того, что рассматриваемые по этим делам споры не являются корпоративными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество в лице представителя Романовой А.С., действующей на основании доверенности от 09.11.2015 N 9, подписанной Пашковским А.В., 20.06.2016 в качестве генерального директора общества, обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе.

Письмом от 27.06.2016 N 07-17/2506 инспекция сообщила об отказе в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе отказала на основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон) по причине подписания заявления о выдаче дубликата неуполномоченным лицом. При этом инспекция сослалась на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем общества является Векшин Э.Ю.

Не согласившись с данным отказом инспекции от 27.06.2016, общество в лице Сурова С.Г. 14.07.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требование общество ссылается на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 N 1-142/15 Векшин Э.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в предоставлении в регистрирующий орган и регистрации в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата свидетельства подписано Романовой А.С. на основании доверенности от 03.11.2015 N 9, выданной Пашковским А.В., то есть не уполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи этого заявления (20.06.2016) генеральным директором общества значился Векшин Э.Ю.

Закон о регистрации в статье 23 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации, среди которых:

- м) если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- н) если физическое лицо - учредитель (участник) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек;

- о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

- п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 N 1-142/15 Векшин Э.Ю. не был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью, указанному лицу не было назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Кроме того, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре; при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона путем представления в регистрирующий орган заявления по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой.

Ни решением приговором от 27.04.2015 N 1-142/15, ни иными судебными актами суды общей юрисдикции не признали недействительным решение инспекции от 05.09.2012 N 2125047081872 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о назначении генеральным директором общества Векшина Э.Ю.) либо решение инспекции от 25.09.2015 N 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (о назначении генеральным директором общества Адамбаева С.Р.), не обязывали инспекцию внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об обществе, в результате которых генеральным директором общества числился бы Пашковский А.В., представитель по доверенности от которого подписал названное заявление в инспекцию о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе.

Что касается ссылки общества в лице генерального директора Сурова С.Г. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу А41-105591/15 (которым признано незаконным решение инспекции от 25.09.2015 N 2155047135054 о внесении ЕГРЮЛ сведений об Адамбаеве С.Р. как генеральном директоре общества), то она отклоняется, поскольку данным постановлением суд не признавал незаконным другое решение инспекции от 05.09.2012 N 2125047081872 (о внесении ЕГРЮЛ сведений о Векшине Э.Ю. как генеральном директоре общества). Кроме того, недействительность сведений ЕГРЮЛ об Адамбаеве С.Р. как генеральном директоре общества сама по себе не означала того, что таковым является именно Пашковский А.В.

Ссылка общества в лице генерального директора Сурова С.Г. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-33669/16 (которым признано незаконным решение инспекции от 05.09.2012 N 2125047081872 о внесении ЕГРЮЛ сведений о Векшине Э.Ю. как генеральном директоре общества) также не принимается апелляционным судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ оспариваемые ненормативные правовые акты, решения проверяются по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения ненормативного правового акта, решения, и по основаниям, содержащимся в этих актах.

В данном случае обжалуемое по настоящему делу решение инспекции об отказе в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе инспекция вынесла 27.06.2016. На эту дату решение инспекции от 05.09.2012 N 2125047081872 о внесении ЕГРЮЛ сведений о Векшине Э.Ю. как генеральном директоре общества судебного акта, которым бы оно признавалось незаконным, не существовало, такой судебный акт принят не был.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33669/16 о признании незаконным такого решения инспекции было принято 16.09.2016, то есть после вынесения инспекций оспариваемого по настоящему делу отказа (27.06.2016), инспекция не могла учитывать это решение суда при проверке полномочий Пашковского А.В. как генерального директора общества.

Кроме того, даже если предположить, что инспекция должна была считать недействительными сведения ЕГРЮЛ о Векшине Э.Ю. как генеральном директоре общества (в отсутствие судебного акта о признании решения инспекции от 05.09.2012 N 2125047081872 незаконным), то такое обстоятельство само по себе также не означало того, что таковым является именно Пашковский А.В.

Исходя из указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества в лице генерального директора Сурова С.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А41-33669/16: в силу приведенного обоснования вступление в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33669/16 не может являться основанием для признания незаконным решения инспекции от 27.06.2016, оспариваемого по настоящему делу.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в обществе в течение длительного времени существует корпоративный конфликт между учредителями и акционерами общества, сопряженный со сменой номинальных и реальных собственников и руководителей общества.

Следовательно, при данных обстоятельствах инспекция как регистрирующий орган в любом случае до внесения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке сведений о новом генеральном директоре, не вправе был делать выводы о полномочиях генерального директора общества и давать свою оценку обстоятельствам существующего в обществе корпоративного конфликта.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении запрашиваемых документов по обращению лица, не подтвердившего свои полномочия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, общество в лице тех или иных лиц не лишено права добиться разрешения возникшего в обществе корпоративного конфликта в судебном порядке, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании судебных актов и обратиться к инспекции за выдачей указанного дубликата свидетельства.

Ссылка общества в лице генерального директора Сурова С.Г. на то, что положения Закона о регистрации не применимы к спорным отношениям по вопросу выдачи дубликата свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе, отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность инспекции по выдаче такого свидетельства любому заинтересованному лицу. Соответственно, рассматривая заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации общества в налоговом органе, инспекция обязана была проверить полномочия лица, подписавшего такое заявление от имени общества, и вправе была отказать ему в случае не подтверждения таких полномочий.

Из доводов общества в лице генерального директора Сурова С.Г., материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-46580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев