Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-13430/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-34060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис" - Евтеева Е.Ю., по доверенности от 18.02.2016 N 44-2016,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-34060/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по исковому заявлению ООО "Проектный офис"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 35 186 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 24 500 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб. и расходы по оценке эффективности приобретаемого права в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-34060/16 в иске отказано (л.д. 157-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 08.02.2014 причинены повреждения автомобилю марки Киа, регистрационный номер Е 614 СХ 161, застрахованному на момент ДТП ООО СК "Северная Казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0674635989 (далее - поврежденное транспортное средство).

Собственник автомобиля - Колодяжный Н.Ю. (л.д. 24).

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Рено, регистрационный номер Е 331 РМ 161, под управлением Варданяна А.К. застрахованного на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, полис ВВВ 064297452.

Потерпевший обратился в ООО СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Северная Казна" был организован осмотр поврежденного т/с, по результатам которого 08.02.2014 было выплачено страховое возмещение в сумме 27 690 рублей 56 копеек (л.д. 79).

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-958 у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший 05.04.2016 года обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

06.04.2016 между Колодяжным Н.Ю. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор N РОС/00030/Цпо-16 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 84-86).

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 13624 от 07.04.2016 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 62 876,38 руб. (л.д. 9-17)

29.04.2016 истец вручил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в сумме 35 186 рублей, так как ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 064297452 (л.д. 32-33).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N РОС/00030/ЦПО-16 от 06.04.2016, по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП, произошедшим 08.02.2014 (л.д. 84-86).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен (л.д. 88).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем указанная норма не касается случаев, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

По рассматриваемому делу, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП 08.02.2014, возникли между потерпевшим и ООО СК "Северная Казна", которая признала факт ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 27 690,56 рублей.

К ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Вопреки утверждениям истца, закон не содержит положений о переходе к ПАО СК "Росгосстрах" обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК "Северная Казна" правоотношения.

В таком случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016: суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-34060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская