Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1752/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А20-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А20-297/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Минеральные Воды, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443,

об оспаривании постановления N 03/006 от 12.01.2016 о привлечении к административной ответственности (судья Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мельникова В.И. по доверенности N 373-ДЮ от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 03/006 от 12.01.2016 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги", отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начальник железнодорожного вокзала Минеральные Воды Соколов В.В. был откомандирован 07.12.2015 в г. Ростов - на - Дону и прошел обучение по программе "Повышение квалификации транспортная безопасность" (нарушение п. 5.12); в настоящее время ни одно юридическое лицо выполнить задачи по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в качестве подразделений транспортной безопасности не может; судом дана ненадлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о наличии обстоятельств, объективно препятствующих привлечению к административной ответственности. Представленные МТУ Ространснадзором доказательства в рамках проведенной проверки характеризуют не неправомерное бездействие ОАО "РЖД" в сфере обеспечения транспортной безопасности, а сложившееся положение на железнодорожных вокзалах в условиях отсутствия конкретного правового регулирования статуса подразделений транспортной безопасности. Кроме того, на субъект транспортной инфраструктуры возлагают устранение недостатков путем осуществления действия, законодательно закрепленного за третьими лицами. При всех указанных доводах, обязанность по исполнению вышеуказанных требований, по мнению суда и административного органа, должна быть реализована ОАО "РЖД" несуществующими подразделениями транспортной безопасности, в отношении неопределенных предметов и веществ, на несертифицированных технических средствах и по правилам, которые до настоящего времени не приняты.

До начала судебного заседания от МТУ Ространснадзора по СКФО поступил отзыв, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Также по средствам факсимильной связи МТУ Ространснадзора по СКФО направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А20-297/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 14.10.2015 М)3/492ж должностными лицами административного органа с 02.11.2015 по 30.11.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении вокзала Минеральные воды, Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов, Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением установлены нарушения обществом статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Приказа Минтранса от 08.02.2011 N43, а именно:

1) в нарушение пункта 5.5 подразделение транспортной безопасности для защиты объекта от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования -специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и /или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутри объектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

2) в нарушение пункта 5.12 начальник вокзала Соколов В.А., являясь лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности на вокзале Минеральные воды ОАО "РЖД" не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Объект первой категории не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- идентификацию физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через ОТИ (п.6.3.1);

- принятие решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ (п.6.3.10).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 30.11.2015 N 03/518 (т. 1 л.д. 54-56).

Акт составлен в присутствии начальника вокзала Минеральные Воды ОАО "РЖД" Соколова В.А.

С актом проверки ознакомлен и копию акта со всеми приложениями получил начальник вокзала Минеральные Воды ОАО "РЖД" Соколов В.А. 30.11.2015, о чем собственноручно расписался.

МТУ Ространснадзора по СКФО выдано предписание от 30.11.2015 N 03/315 (т. 1 д.д. 40).

МТУ Ространснадзора по СКФО 02.12.2015 вынесено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости представителя общества явиться 15.12.2015 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Извещение направлено лицо, в отношении которого ведется производства по делу 02.12.2015 электронной почтой (т. 1 л.д. 58).

15.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 03/417 (т. 1 л.д. 42-44).

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещённого надлежащим образом.

Копия протокола направлена законному представителю общества 15.12.2015 электронной почтой (т. 1 л.д. 44).

МТУ Ространснадзора по СКФО 15.12.2015 вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 59-60).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 января 2016 года на 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 59).

12.01.2016 вынесено постановление N 03/006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 45-48).

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество своего представителя в управление не направляло, возражений не заявляло, о рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 11.1. Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности (далее - Закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно 1 Закона N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе, железнодорожные вокзалы.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), пункты 2, 3, 4 которых определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2 Требований).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 3 Требований).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункт 4 Требований).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение пунктов 5.5, 5.12, 6.3, части 5 Требований, в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

- осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

- обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;

- принять решения о соответствии постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

Материалами дела (актом проверки от 30.11.2015 N 03/518, предписанием от 30.11.2015 N 03/315, протоколом от 15.12.2015 N 03/417) подтверждается нарушение заявителем вышеуказанных пунктов Требования.

Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Требование законодательства в области безопасности не было выполнено своевременно по вине общества, так как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность недопущению нарушений нормативного акта, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что начальник железнодорожного вокзала Минеральные Воды Соколов В.В. был откомандирован 07.12.2015 в г. Ростов - на - Дону и прошел обучение по программе "Повышение квалификации транспортная безопасность" (нарушение п. 5.12) - отклоняется. На период проведения проверки с 02.11.2015 по 30.11.2015, в нарушении п. 5.12 начальник вокзала Соколов В.А., являясь лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности на вокзале Минеральные Воды ОАО "РЖД", не прошел специальную процессуальную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ. Удостоверение о повышении квалификации Соколову В.А. выдано 18.12.2015 (т. 1 л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ни одно юридическое лицо выполнить задачи по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в качестве подразделений транспортной безопасности не может; судом дана ненадлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о наличии обстоятельств, объективно препятствующих привлечению к административной ответственности; представленные МТУ Ространснадзором доказательства в рамках проведенной проверки характеризуют не неправомерное бездействие ОАО "РЖД" в сфере обеспечения транспортной безопасности, а сложившееся положение на железнодорожных вокзалах в условиях отсутствия конкретного правового регулирования статуса подразделений транспортной безопасности; на субъект транспортной инфраструктуры возлагают устранение недостатков путем осуществления действия, законодательно закрепленного за третьими лицами; при всех указанных доводах, обязанность по исполнению вышеуказанных Требований, по мнению суда и административного органа, должна быть реализована ОАО "РЖД" несуществующими подразделениями транспортной безопасности, в отношении неопределенных предметов и веществ, на несертифицированных технических средствах и по правилам, которые до настоящего времени не приняты - отклоняются.

В соответствии со ст. 8 закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Требования подпункта 5.8 пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43, изданный в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 г. ФЗ-16 "О транспортной безопасности", прямо обязывает субъекты транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев в соответствии с проведенной оценкой уязвимости. В данном плане должны быть расписаны мероприятия по реализации данного плана в течение трех месяцев. То есть, в течении шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС субъект обязан разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности. Данный план был утвержден РОСЖЕЛДОРом 18 марта 2015 года, а довод заявителя о поэтапной реализации не обоснован.

Выявленные в ходе проверки 4 пункта нарушения зафиксированы в присутствии начальника вокзала Соколова В.А., который не возражал по выявленным нарушениям. В заявлении 3 пункта расписаны, что якобы судья не внял доводам заявителя, а про 4 пункт вообще ничего не сказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выразилась в необеспечении своевременного выполнения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований закона, заявителем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Несмотря на это, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. ст. 11.15.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А20-297/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева