Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-8636/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-37123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ТСЖ "Пластунская-2": председатель Оплачко А.И., паспорт, протокол от 15.06.2015;

от ИП Байрамовой Айбаниз Имрановны: представитель не явился, извещена;

от третьего лица: председатель Горбунов А.В., паспорт, выписка из протокола от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-37123/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: товариществу собственников жилья "Пластунская-2"; индивидуальному предпринимателю Байрамовой Айбаниз Имрановне

при участии третьего лица общественной организации ветеранов города Сочи Краснодарской краевой общественной организации ветеранов\пенсионеров\ инвалидов войны и труда правоохранительных органов

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Пластунская-2" (далее - товарищество) с требованием об освобождении земельного участка, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена общественная организация ветеранов города Сочи Краснодарской краевой общественной организации ветеранов\пенсионеров\ инвалидов войны и труда правоохранительных органов (далее - организация, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Байрамова Айбаниз Имрановна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный павильон размещен по ул. Пластуновская 2 неправомерно, в схему размещения НТО данный объект не включен.

Представители товарищества и организации дали пояснения по существу спорных обстоятельств, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и предприниматель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей товарищества и организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2, в результате которого был составлен акт от 02.09.2015, которым установлено нахождение нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу ул. Пластуновская 2.

Данный факт также зафиксирован актом повторного осмотра места размещения нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу ул. Пластуновская 2 от 08.02.2016. Данным актом также зафиксирован факт осуществления в данном павильоне торговой деятельности предпринимателем.

Предметом иска является требование об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская 2.

Требование мотивировано тем, что данный объект размещен на земельном участке по указанному адресу без правовых оснований - в отсутствие как договора аренды, так и договора на право на размещение НТО.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. постановлением N 754 от 24.04.2014, место размещения спорного торгового объекта по ул. Пластунская 2 не включено.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, относится к общему имуществу МКД, находящегося в управлении товарищества. Данный факт установлен с учетом пояснений представителя товарищества, данных в судебном заседании апелляционного суда.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о том, что спорный участок принадлежит организации; никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 01.08.2015, в котором в качестве сторон указаны музей боевой славы как арендодатель и предприниматель как арендатор не является тем правовым титулом, на котором может быть основано правомерное пользование предпринимателем спорным земельным участком для осуществления торговой деятельности с использованием спорного павильона.

С учетом пояснений представителя организации апелляционный суд установил, что музей боевой славы, указанный в договоре в качестве арендодателя, в качестве юридического лица не существует; в реквизитах арендодателя указаны ИНН и банковские реквизиты организации. Фактически стороной в указанном договоре является организация.

Представителем организации в судебном заседании апелляционного суда признан факт принадлежности спорного торгового павильона организации на праве собственности.

Спорный павильон не является объектом недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу выраженного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правового подхода, спорный иск является негаторным иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При определении надлежащего ответчика необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответствен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью; лицо); иной нежели собственник владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями (данный вывод вытекает из правовой позиции, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому негаторный иск может быть предъявлен к арендатору участка, создающему препятствия в пользовании соседним земельным участком).

Как установил суд первой инстанции, предприниматель являлась арендатором спорного павильона; основанием для такого вывода явился договор аренды от 01.08.2015, предмет которого определен как киоск 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская 2; соответствующие сведения указаны в акте приема-передачи к указанному договору.

Тот факт, что на указанном договоре отсутствует подпись предпринимателя, не исключает необходимости оценки данного договора и акта к нему в качестве доказательств. Во-первых, факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в указанном павильоне установлен представленным истцом актом повторного осмотра места размещения нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу ул. Пластуновская 2 от 08.02.2016. Во-вторых, апелляционному суду организация представила соглашение о расторжении данного договора от 31.03.2016. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляцинном суде предприниматель не оспаривала факт существования договорных правоотношений с организацией, в основании которой лежал договор от 01.08.2015.

Из текста договора от 01.08.2015 и акта к нему следует, что он был заключен в отношении торгового павильона, расположенного расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская 2. Из этого следует, что спорный павильон был размещен в указанном месте не предпринимателем, а организацией. Таким образом, нарушение права муниципального образования город Сочи как собственника земельного участка, на котором расположен спорный павильон, допущено не волей и действиями предпринимателя.

Кроме того, апелляционному суду представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2015, заключенное 31.03.2016, из чего следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не является арендатором спорного павильона, а соответственно, не осуществляет действий по использованию имущества, посредством которого нарушается право собственности истца на земельный участок.

Доказательства того, что спорный павильон использует товарищество либо оно является собственником данного павильона в деле отсутствуют, в силу чего оно не является лицом, чьим имуществом или поведением нарушается право истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к предпринимателю и товариществу.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-37123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев