Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15889/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-24732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Струкачевой Н.П.,

при участии:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2016 по делу N А32-24732/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Луканина Сергея Николаевича

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Багдасарян Юрию Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ИнспекцииФедеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луканин Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Багдасарян Юрию Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016 N 3936/16/23040-ИП, о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 суд признал недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации от 04.07.2016; обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Багдасарян Ю.Б. устранить допущенное нарушение прав предпринимателя - отозвать из кредитной организации постановление от 04.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что поскольку копия определения постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена предпринимателю, то оно подлежит признанию недействительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя. Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки на него по причине нахождения в служебной командировке. Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства по жалобе по названной предпринимателем причине: суд не обязывал участвующих в деле лиц явкой в судебное заседание; поскольку дело рассматривается в апелляционной инстанции, отсутствует необходимость в истребовании дополнительных доказательство по делу; предприниматель как податель апелляционной жалобы изложил свою позицию по делу в поданной им жалобе, с которой суд апелляционной инстанции ознакомлен; необходимости в получении от предпринимателя каких-либо устных пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется, дело рассматривается на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Предпринимателем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016 N 3936/16/23040-ИП.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной предпринимателем части от других участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Багдасарян Ю.Б. (далее - пристав) 08.02.2016 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 01.02.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3936/16/23040-ИП в отношении должника Луканана Сергея Николаевича о взыскании 89 627,69 рублей задолженности по налогам и сборам.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Пристав 04.07.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель не согласился с указанными постановлениями и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части законности оспариваемого предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24

Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, после чего судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 указанной статьи, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 12 Закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предприниматель в заявлении указал, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства узнал 14.07.2016, обратившись в банк, где открыт его лицевой счет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав обязан соблюдать общие требования Закона N 229-ФЗ к возбуждению и ведению исполнительных производств, не зависящие от специфики предмета исполнения конкретного исполнительного документа.

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона N 229-ФЗ;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона N 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Данный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, предприниматель не представил доказательств, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено или окончено по основаниям, установленным Законом N 229-ФЗ, и что в силу норм Закона N 229-ФЗ исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пристав в доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства представил в материалы дела реестр простой корреспонденции ОСП Карасунского округа, согласно которому в адрес заявителя 27.04.2016 направлялась корреспонденция.

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен главой 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция)

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что пристав не представил допустимых, с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Вместе с тем, не направление в адрес предпринимателя копии исполнительного документа не может повлечь вывод о недействительности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2016.

Соответственно, пристав на законных основаниях вынес постановление от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 3936/16/23040.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление 08.02.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-24732/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова