Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-10761/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-71750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Григорьевой А.И., после перерыва: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Абакаров А.Ш. (доверенность от 15.08.2016)

от ответчика: Шишкин С.Л. (доверенность от 13.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10761/2017, 13АП-10763/2017) ООО "Икар", ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71750/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО ТЭК "Сибирь-Транзит"

к ООО "Икар"

о взыскании,

установил:

ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Икар" о взыскании 1 311 317 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 172 113 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 27.01.2017.

Решением от 15.03.2017 с ООО "ИКАР" в пользу ООО ТЭК "СИБИРЬ-ТРАНЗИТ" взыскано 374 796 руб. 64 коп. задолженности, 49 598 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в уточненной к ней истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 424 796 руб. 64 коп. долга, 51 356 руб. 97 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, учитывая, что соглашением о расторжении договора лизинга от 01.03.2015 стороны соотнесли сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы и от иска в части требований о взыскании 950 486 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 124 349 руб. 22 коп. процентов, в остальной части просил решение оставить без изменения, указав, что суд правомерно взыскал с ответчика 374 796 руб. 64 коп. задолженности, 49 598 руб. 54 коп. процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 21.11.2012 N ЛД-54-0723/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 02/15 сумма договора составляет 4 295 491 руб. 75 коп, в том числе НДС. График лизинговых платежей (Приложении 3) изложен в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Аванс лизингополучателя по настоящему договору лизинга составляет 751 107 руб. 97 коп., в том числе НДС. Выкупная цена предмета лизинга составляет 62 937 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS EB, 2012 года выпуска в количестве 2 штук, передан согласно акту приема-передачи предмета лизинга от декабря 2012 года без претензий со стороны ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга, который возвращен лизингодателю по актам приема-передачи от 16.02.2015, от 05.03.2015.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента возврата предмета лизинга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, определенной как сальдо встречных обязательств.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, сделал вывод об обоснованности требований лизингополучателя в части взыскания 374 796 руб. 64 коп. задолженности и 49 598 руб. 54 коп. процентов.

Ответчик, оспаривая решение в указанной части, ссылается на заключение между сторонами соглашения от 01.03.2015 о расторжении договора лизинга, которым, по мнению подателя жалобы, сторонами определено сальдо встречных обязательств по договору, в частности согласно пунктам 3, 3.1 и 3.2 соглашения лизингополучатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения уплатить лизингодателю сумму просроченных лизинговых платежей в размере 337 097 руб. 52 коп., пени за просрочку лизинговых платежей 114 781 руб. 62 коп. Согласно пункту 6 соглашения после исполнения сторонами пунктов 1,3 настоящего соглашения обязательства сторон по договору будут считаться выполненными в полном объеме, при этом стороны не будут иметь никаких претензий друг к другу.

Апелляционный суд полагает данный довод ответчика необоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование содержания соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод, что воля сторон была направлена на установление сальдо взаимных требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из содержания Постановления N 17 сальдо взаимных требований может быть определено после расторжения договора и перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, тогда как на момент заключения спорного соглашения один из предметов договора лизинга не был возвращен ответчику.

Из условий соглашения не следует, что лизингополучатель отказался от возврата уплаченных выкупных платежей либо согласился на зачет в счет имеющихся обязательств.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 950 486 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 124 349 руб. 22 коп. процентов и от апелляционной жалобы не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании 950 486 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 124 349 руб. 22 коп. процентов и от апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по апелляционной жалобе и по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" прекратить.

Выдать ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" от иска в части требований о взыскании 950 486 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 124 349 руб. 22 коп. процентов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ИКАР" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, ОГРН 1047855025250) в пользу ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" (адрес: 630087, область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 165, ОГРН 1115476117778) 374 796 руб. 64 коп. задолженности, 49 598 руб. 54 коп. процентов.

Взыскать с ООО "ИКАР" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, ОГРН 1047855025250) в доход федерального бюджета 11 488 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева