Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16857/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-14557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.08.2016 - Сулич Т.А., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-14557/2016, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717),

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ИНН 6142020846, ОГРН 1066142015587)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - общество; компания; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 881 912,11 руб., неустойки в размере 10 350,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскана задолженность в сумме 1 881 912,11 руб., договорная неустойка в сумме 10 350,52 руб. за период по 30.05.2016, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленной на сумму задолженности 1 881 912,11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доказательства произведенных ответчиком по указанному договору платежей за период с 18.08.2016 по 08.09.2016, с 12.09.2016 по 04.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Донская региональная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Белокалитвинская Управляющая" (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 975/БК (с разногласиями), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквратирном доме (домах) в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах), санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирного дома (домов), а абонент производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата за услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа в соответствии со счетом и актом выполненных работ путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012.

При неоплате платежных документов за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, абонент уплачивает ресурсосонабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 3.4 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец осуществил в апреле 2016 года подачу ответчику воды в объеме 25 378,83 куб.м., водоотведение в объеме 23 400,61 куб.м. на общую сумму 1 881 912,11 рублей, что подтверждается актом приема-передачи объемов воды от 30.04.2016 (л.д. 30), подписанным представителем ответчика.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги не исполнил, компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает неправомерным факт того, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел документы, подтверждающие частичную оплату суммы, установленной ко взысканию.

Указанный довод судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 05.07.2016. Однако ответчик письменного отзыва на иск суду не направил, в заседание суда не явился (о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом). Определением АС РО от 05.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2016 суд обязал стороны выполнить следующие процессуальные действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, в случае несогласия с суммой исковых требований - представить контррасчет задолженности, в случае оплаты долга - представить соответствующие доказательства. Ответчик в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал об отложении, в связи с необходимостью уточнения суммы задолженности. 28.07.2016 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 08.09.2016 в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, для чего ответчику необходимо явиться к истцу для составления акта сверки. Истцом были направлены письма от 11.08.2016 N 2240, от 05.09.2016 N 735 для проведения сверки расчётов и уточнения назначений платежей за спорный период, однако ответов от ответчика не получено.

Представленные платежные поручения к апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 не могут быть приобщены в материалы дела N А53-14557/2016 в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе оплата может быть предъявлена ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ко взысканию требования в размере 1 881 912,11 руб. задолженности, а также неустойки в размере 10 350,52 руб. Правовые основания для снижения неустойки ниже указанной суммы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-14557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин