Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 16АП-2509/16

г. Ессентуки

08 сентября 2016 г.

Дело N А63-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А63-5209/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску акционеров ОАО НПК "ЭСКОМ" Астащенко Юрия Алексеевича и Некрасова Николая Николаевича к Азирову Сергею Григорьевичу, г. Пятигорск, Азирову Гелани Сергеевичу, г. Пятигорск, Азировой Татьяне Анатольевне, г. Пятигорск, Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, Республика Кипр, Никосия, о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.10.2014 и применении последствий их недействительности,

при участии представителя ОАО НПК "ЭСКОМ" Демиденко А.А. (по доверенности N 11-48-355 от 13.05.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО НПК "ЭСКОМ" Астащенко Юрий Алексеевич и Некрасов Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову Сергею Григорьевичу, Азирову Гелани Сергеевичу, Азировой Татьяне Анатольевне, Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.10.2014 и применении последствий их недействительности.

11.05.2016 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору - ЗАО "Сервис-Реестр" в лице территориального подразделения филиала ЗАО "Сервис-Реестр" в г. Ставрополе вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные ОАО НПК "ЭСКОМ" в реестре владельцев ценных бумаг ОАО НПК "ЭСКОМ".

Определением суда от 12.05.2016 заявление акционеров ОАО НПК "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасова Н.Н. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-5209/2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистратору - ЗАО "Сервис-Реестр" в лице территориального подразделения филиала ЗАО "Сервис-Реестр" в г. Ставрополе вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные ОАО НПК "ЭСКОМ", в реестре владельцев ценных бумаг ОАО НПК "ЭСКОМ", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу N А63-5209/2016, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, принятыми обеспечительными мерами, ущемлены права банка, судом не проверены должным образом доводы заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016.

В судебном заседании представитель ОАО НПК "ЭСКОМ" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-5209/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, акционеры ОАО НПК "ЭСКОМ" Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору - ЗАО "Сервис-Реестр" в лице территориального подразделения филиала ЗАО "Сервис-Реестр" в г. Ставрополе вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные ОАО НПК "ЭСКОМ", в реестре владельцев ценных бумаг ОАО НПК "ЭСКОМ".

В своем заявлении истцы указали, что действия банка по обращению взыскания на предмет залога (акции ОАО НПК "ЭСКОМ") во внесудебном порядке и его реализация приведут к существенному нарушению прав акционеров ОАО НПК "ЭСКОМ" и к причинению им значительного ущерба.

Кроме того, в обоснование указанных доводов в материалы дела были представлены уведомления ПАО Банка "ФК Открытие" к ОАО НПК "ЭСКОМ" от 01.02.2016 N 01-4-10/17080, от 01.02.2016 N 01-4-10/17084 о реализации во внесудебном порядке предмета залога (обыкновенных именных акций должника) по договору кредитной линии от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12 между ПАО Банком "ФК Открытие" и ОАО НПК "ЭСКОМ".

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что меры по обеспечению иска в виде запрета регистратору - закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные открытым акционерным обществом научно-производственным концерном "ЭСКОМ", в реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ", до вступления решения суда по делу N А63-5209/2016 в законную силу, непосредственно связаны с предметом заявленных истцами требований о признании недействительными договоров о подписке на акции, заключенных 19.10.2014 между ответчиками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ПАО Банком "ФК Открытие" не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых принятые обеспечительные меры необходимо отменить, а также доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не представлено, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по делу N А63-5209/2016 о рассмотрении спора по существу не принят, в связи с чем необходимость обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, сохраняется.

Одновременно, сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников настоящего разбирательства, поскольку между сторонами имеется неразрешенный судебный спор.

Эффективность обеспечительных мер как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников (в случае его обоснованности), соответствует сохранению баланса интересов, а их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2016, по делу N А63-5209/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А63-5209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко