Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13322/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-32883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лобанов А.И. представитель по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино - Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 года по делу N А41-32883/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой" (ИНН 7717732272, ОГРН 1127746672900) к Администрации городского округа Лосино-Петровский (ИНН 5050010740, ОГРН 1035010208441) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой" (далее - истец, ООО "ГлобалсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 17.03.2016 в размере 772 618 руб. 87 коп., расходов по госпошлине в размере 18 452 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.16г. по 17.03.16г. в размере 170 463 руб. 18 коп., просил взыскать неустойку в размере 602 155 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 года по делу N А41-32883/16 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.01.16 по 17.03.16 в размере 170 463 руб. 18 коп. прекращено, исковые требования о взыскании 602 155 руб. 69 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года по результатам открытого конкурса (закупка N 0148300050414001159) между Администрацией городского округа Лосиио-Петровский (заказчик) и ООО "ГлобалсСтрой" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 330 мест по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, уч. 10 (далее - контракт).

По условиям п. 1.1 контракта проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 330 мест по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, уч. 10, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составила 8 050 209,70 руб.

Права и обязанности сторон установлены разделом 5 контракта. В частности, заказчик обязан сообщать в письменной форме проектировщику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.1 контракта), своевременно принять и оплатить надлежащем образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом (п. 5.2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ, приложение N 2 к контракту).

Срок исполнения проектировщиком своих обязательств согласован сторонами в п. 3.2 контракта - с момента подписания по 25 декабря 2014 года.

Истцом обязательства по выполнению работ по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной N 784 от 15 октября 2014 г.

По результатам рассмотрения полученных от проектировщика инженерно-изыскательских работ от заказчика замечаний не поступало.

20.10.2014 проектировщик передал заказчику комплекты проектной и рабочей документации, что подтверждается накладными N 785, N 786, сопроводительным письмом исх. N 787 от 20.10.2014.

В целях исполнения контракта ООО "ГлобалсСтрой" заключен договор от 01.12.2014 N 16403-14 с государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза") на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест.

17.02.2015 по акту сдачи-приемки работ ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" передало ООО "ГлобалсСтрой" положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015 по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест (ПИР и строительство)".

19.03.2015 проектировщик передал заказчику комплекты проектной документации, рабочей документации, положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015, акт сдачи-приемки работ от 18.03.2015, чек на оплату N 1 от 12.03.2015 и счет-фактуру N 1 от 12.03.2015, что подтверждается накладной N 25 от 18.03.2015, накладной N 26 от 18.03.2015, сопроводительным письмом N 21 от 18.03.2015.

Однако заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, что послужило основанием для обращения ООО "ГлобалсСтрой" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявления о взыскании с Администрации городского округа Лосино-Петровский задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 19 от 05 сентября 2014 г. в размере 8 050 209 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-37088/2015 с Администрации городского округа Лосино-Петровский в пользу ООО "ГлобалсСтрой" взыскана задолженность по оплате фактически выполненные работ по муниципальному контракту N 19 от 05.09.2014 в размере 8 050 209,70 руб.

Платежным поручением N 220 от 17.03.2016 Администрация городского круга Лосино-Петровский произвела оплату задолженности в размере 8 050 209,70 руб.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта и мотивированы тем, что ответчик нарушил срок оплаты по контракту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением вышеуказанных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 758-762, 763-768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по плате цены контракта.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с указанным пунктом контракта истцом с учетом принятых судом уточнений начислена неустойка за период с 03.04.2015 по 31.12.2015 в размере 602 155 руб. 69 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что исковое заявление ООО "ГлобалсСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика, считает его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно штампу на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 14.05.2016 (л.д. 59).

Обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу 1 июня 2016 года, то есть после подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 года по делу N А41-32883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич