Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-4172/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-4085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4085/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Город" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635012096)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 582 115,90 руб. и неустойки в размере 12 193,36 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Город" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" задолженности по договору подряда в размере 1 582 115,90 руб. и неустойки в размере 12 193,36 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Город" основную задолженность в размере 1 582 115,90 руб., неустойку в размере 12 193,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 129 430 руб. судом отказано. Одновременно, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 943 руб.

Общество "Управляющая компания-5" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ничтожность договора подряда от 01.087.2013. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что при расчете стоимости выполненных работ в рамках договора от 01.01.2014 истцом применены неверные индексы сметно-нормативной базы ценообразования, а именно завышена стоимость одного человеко-часа рабочего IV разряда.

В отзыве на жалобу истец опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4085/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между обществом "Управляющая компания-5" (заказчик) и обществом "Город" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по текущему ремонту (как общестроительные работы так и работы по ремонту электрических сетей и электрооборудования) жилых многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договорах.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 1 582 115,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Ссылаясь на невыполнение обществом "Управляющая компания-5" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, общество "Город" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором сторон, подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. Надлежащие доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что сторонами в установленном порядке вносились какие-либо изменения в условия договора, в том числе в части изменения порядка определения стоимости выполняемых подрядчиком работ, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на приказы Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края является необоснованной, поскольку приказами Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 24.11.2015 N 307-о/д и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25.11.2014 стоимость одного человеко-часа рабочего IV разряда установлена для расчета индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам, финансируемым за счет бюджетных средств, в то время как настоящие правоотношения возникли между юридическими лицами, финансирование за счет бюджетных средств которых отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оплата ответчиком подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на спорных объектах, стоимость которых отражена в актах об оказании услуг.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных им работ в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения сторонами обязательств в размере не менее 1/300 за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 25.03.2016 по 14.04.2016, с учетом определенной суммы задолженности, составил 12 193,36 руб. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении представлено не было, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имелось.

Доводы жалобы о ничтожности договора и отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Оценивая довод ответчика о недействительности договора подряда ввиду заключения его неуполномоченным лицом от имени управляющей компании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделку.

При заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора ответчик не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений выполненные истцом работы. Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора подряда, что давало основание истцу полагаться на ее действительность.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют законные основания ссылаться на недействительность сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4085/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-4085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова