Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-669/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-26642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-26642/2015, принятое судьей Соловьевым Е.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рычковой Оксане Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Рычковой Оксане Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства ООО "ТД "Командор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 арбитражный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Рычкова Оксана Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 изменить в части наложения штрафа. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылалась на то, что интересы всех кредиторов удовлетворены в полном объеме, никаких негативных последствий от действий управляющего не наступило, ввиду чего считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении Рычковой О.А. заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) ООО "ТД "Командор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

13.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было изучено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9506/2014, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рычковой О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "ТД "Командор" ОГРН 1126174001007 ИНН 6143078246 адрес должника: Ростовская область, г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 36 (далее - ООО "ТД "Командор").

Определением от 13.08.2015 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении N 00686115 в отношении арбитражного управляющего Рычковой О.А.

Определением от 11.09.2015 срок административного расследования продлен сроком на один месяц в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9506/2014.

Арбитражным управляющим Рычковой О.А. представлены в Управление письменные пояснения, документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-9506/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Командор", а также письменные пояснения арбитражного управляющего Рычковой О.А.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Рычковой О.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "ТД "Командор" Рычковой О.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.9, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 11 Общих правил.

07.10.2015 в отношении конкурсного управляющего ООО "ТД "Командор" Рычковой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 в рамках дела N А53-9506/2014, действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. (на основании жалобы конкурсного кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"), а именно: непредставление на собрания кредиторов копий документов, подтверждающие указанные в отчетах сведения, допущение к голосованию на собрании кредиторов ООО "ТД "Командор" по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня 12.05.2015 ОАО "Сбербанк России", непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, неоспаривание договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014 и N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014, договоров ипотеке: N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014, заключенных ООО "ТД "Командор с ОАО "Сбербанк России", признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9506/2014 в обжалуемой части отменено в части удовлетворения жалобы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А, и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД Командор" Рычковой О.А. в виде: непредставления на собрания кредиторов ООО "ТД Командор" копий документов, подтверждающих указанные в отчетах введения, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, неоспаривания договоров N 7931/452/10071/3-4 о 18.02.2014 N 7931/452/10071/3-5, от 18,02.2014, N 7931/452/10071/й-4 от.28.02.2014 и N 7931/452/10071/и-б от 21.03.2014, заключенных между ООО "ТД "Командор и ОАО "Сбербанк России".

Установленные в действиях арбитражного управляющего Рычковой О.А. нарушения требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рычкова О.А. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на положения ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, на основании чего арбитражный управляющий самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок в суд, а также отсутствие негативных последствия допущенных действий (бездействия) управляющим, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов

В соответствии с п. п. "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющих собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В рамках дела N А53-9506/2014 установлено, что конкурсным управляющим за период ведения процедуры в отношении ООО "ТД Командор", было проведено четыре собрания кредиторов 29.08.2014, 17.11.2014, 12.02.2015, 12.05.2015 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что к голосованию на собрании кредиторов ООО "ТД "Командор" по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня 12.05.2015 был допущен ОАО "Сбербанк России".

Против принятия решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня кредиторов проголосовало 71,48% от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А53-9506/2014 правомерно определено, что дополнительный вопрос, предложенный ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" для вынесения на повестку дня собрания кредиторов касался именно оспаривания сделки с конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России".

Арбитражный управляющий необоснованно допустил представителя ОАО "Сбербанк России" к голосованию по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "поручить конкурсному управляющему подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров залога: N 7931/452/10071/3-4 от 18 февраля 2014 года и N 7931/452/10071/з-5 от 18 февраля 2014 года, договоров ипотеки: N 7931/452/1001 Ч/и-4 от 28.02.2014 и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" не позднее 10 дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов".

Заинтересованный кредитор не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в рамках дела N А53-9506/2014 решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 12.05.2015 в части не включения дополнительного вопроса, заявленного ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" в повестку дня собрания кредиторов, признано незаконным.

Кроме того, в рамках дела N А53-9506/2014 установленные управлением в действиях арбитражного управляющего Рычковой О.А. нарушения в виде: непредставления на собрания кредиторов ООО "ТД Командор" копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, неоспаривания договоров N 7931/452/10071/з-4 от 18.02.2014, N 7931/452/10071/3-5 от 18.02.2014, N 7931/452/10071/и-4 от 28.02.2014 и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014, заключенных между ООО "ТД "Командор и ОАО "Сбербанк России", признаны необоснованными.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Рычковой О.А. установлено нарушение положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, а именно конкурсный управляющий необоснованно допустил представителя ОАО "Сбербанк России" к голосованию по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "поручить конкурсному управляющему подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров залога: N 7931/452/10071/3-4 от 18 февраля 2014 г. и N 7931/452/10071/з-5 от 18 февраля 2014 г., договоров ипотеки: N 7931/452/1001 Ч/и-4 от 28.02.2014 г. и N 7931/452/10071/и-6 от 21.03.2014 г., заключенных должником с ОАО "Сбербанк России" не позднее 10 дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Рычковой О.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Довод жалобы управляющего о возможном применении административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению, поскольку такой вид наказания ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-26642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин