Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-11451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Орбита" (ИНН 7805495133, ОГРН 10978471827300 - Антонович А.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016 г.,

от ответчика ООО "Реноме" (ИНН 5029166505, ОГРН 1125029008499) - Андраби Д.Р., представитель по доверенности от 15.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН: 7805495133, ОГРН: 1097847182730) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-11451/16, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "Орбита" к ООО "Реноме" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. (далее - ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 198 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 972 руб. 51 коп. за период с 11.12.2013 по 15.02.2016. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 июля 2016 года по делу N А41-11451/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита" отказано (т. 5 л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орбита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "29" июня 2015 года по делу N А56-81588/2014 - Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 7805495133, ОГРН 1097847182730, юридический адрес: 195248, город Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 25, корп. 7, лит. И) признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Орбита" утвержден Барский Александр Михайлович.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе анализа выписки по операциям на расчетном банковском счете ООО "Орбита" N 40702810107000004598, открытом в ПАО "НОТА-Банк" истцом были обнаружены перечисления денежных средств ООО "Орбита" в размере 19 198 556 рублей на счет компании ООО "Реноме" в период с 11.12.2013 по 13.12.2013.

В назначении платежа указано, что денежные средства переводились в качестве оплаты по договору N 1875 от 01.11.2013 за алкогольную продукцию. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и факт исполнения возникших между сторонами обязательств, истцом были сделаны запросы в адрес ООО "РЕНОМЕ". Ответ на запросы не был направлен конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Орбита" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

01 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Реноме" был заключен договор поставки N 1875, на основании которого ООО "Реноме" отгрузил в адрес ООО "Орбита" товар на общую сумму 19 516 770, 30 рублей (девятнадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 30 коп.).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, по которым была произведена поставки продукции: N 13464 от 6.11.2013 года, N 14208 от 12.11.2013 года, N 14528 от 13.11.2013 года, 15199 от 19.11.2013 года, N 16658 от 29.11.2013 года, N 16634 от 29.11.2013 года, 16852 от 2.12.2013 года, N 16853 от 2.12.2013 года, N 17240 от 4.12.2013 года, N 17396 от 5.12.2013 года, N 17241 от 5.12.2013 года, 18612 от 17.12.2013 года, N 19410 от 23.12.2013 года, N 19408 от 23.12.2013 года, N 19409 от 24.12.2013 года, N 19437 от 24.12.2013 года на общую сумму 19 516 770 руб. 30 коп. подписанными уполномоченным представителями и скрепленными круглой печатью организаций без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара. О фальсификации оттисков печати истец не заявлял; доказательства утраты печати либо выбытия ее из владения ООО "Орбита" в материалы дела не представлено.

Оригиналы указанных документов были предоставлены в суде первой инстанции на обозрение, копии приобщены к материалам дела. Оплата поставленной в адрес ООО "Орбита" продукции осуществлялась несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым в качестве назначения платежа указана "оплата по договору N 1875 от 01.11.2013 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

ООО "Реноме" осуществлял поставку в адрес ООО "Орбита" алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательному декларированию, согласно требованиям ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанная продукция является товаром строгой отчетности и подлежит не только декларированию со стороны поставщика и покупателя, но проверке со стороны контролирующих органов - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в чьем ведении находится контроль оборота/реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 14 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организации, осуществляющие закупку этилового спирта в объеме, превышающем 200 декалитров в год, для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны декларировать объем использования этилового спирта.

Пункт 16 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (Далее - Постановление Правительства от 9.08.2012 г. N 815) предусматривает, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Реноме" была приобщена к материалам дела Декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащая все необходимые сведения о наименовании и объемах поставленной продукции, датах поставки, номерах товарных накладных, имеет сведения о наименовании покупателя и об адресах поставки (Декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2013 года - прилагается).

Кроме того, в ходе судебного заседания был направлен судебный запрос об истребовании сведений относительно поставки/реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Реноме" и ООО "Орбита" по спорным товарным накладным.

На основании полученного ответа на запрос, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО подтвердило не только факт наличия договорных правоотношений между ООО "Орбита" и ООО "Реноме" по Договору N 1875 от 01.11.2013 г., но и в полном объеме предоставило сведения относительно наименования поставщика/покупателя, объемов, дат, адресов поставки, номера товарных накладных.

Как указано в Декларации об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4-й квартал 2013 года, в адрес ООО "Орбита" была поставлена продукция общим объемом 18 600,763 дал., по товарным накладным N 13464 от 6.11.2013 года, N 14208 от 12.11.2013 года, N 14528 от 13.11.2013 года, 15199 от 19.11.2013 года, N 16658 от 29.11.2013 года, N 16634 от 29.11.2013 года, 16852 от 2.12.2013 года, N 16853 от 2.12.2013 года, N 17240 от 4.12.2013 года, N 17396 от 5.12.2013 года, N 17241 от 5.12.2013 года, 18612 от 17.12.2013 года, N 19410 от 23.12.2013 года, N 19408 от 23.12.2013 года, N 19409 от 24.12.2013 года, N 19437 от 24.12.2013 года.

Каких-либо расхождений в объемах поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес ООО "Орбита" или иных сведениях, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выявлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтвержденные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, доказывают факт заключения и исполнения сделки, фактической поставки продукции ООО "Реноме" в адрес ООО "Орбита".

Товар был поставлен ООО "Орбита" в полном объеме, на основании имеющихся товарных накладных, в связи с чем, сделку следует считать заключенной, а обязательства ООО "Реноме" - исполненными.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а сторона, представившая такое доказательство, не изъявила желания исключить его из числа доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 11 апреля 2016 года, представитель ООО "Орбита" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами, а также для подготовки письменного ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных.

На судебном заседании от 27 апреля 2016 года, представитель ООО "Орбита" представил суду письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы, а также предложил суду перечень экспертных организаций для проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, представителем Истца были представлены ответы от экспертных организаций с указанием стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что представитель истца при подаче ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не внес на депозит суда соответствующую сумму для ее проведения, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 4 мая 2016 года с целью предоставления возможности для внесения денежных средств.

В судебное заседание, состоявшееся 4 мая 2016 года, так и на последующие, состоявшиеся 28 и 29 июня 2016 года, представитель истца не исполнил своих обязательств по своевременному внесению денежных средств на депозит для проведения заявленной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно предлагал Истцу представить доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда". Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок с 04.05.2016 г. по 29.06.2016 г. является достаточным для предоставления доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы и рассмотрел по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, с ходатайством о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-11451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов