Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-12547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-24266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Жукова А.С., представитель по доверенности от 19.07.2016,

от ТУ Росимущества в Московской области - Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-24266/16

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", при участии третьих лиц: ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово", ТУ Росимущества в Московской области о взыскании,

и встречному иску ФГУП "Почта России" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по договору аренды N 2358 от 27.10 2004 в размере 59 566,50 руб., неустойки в размере 50 084,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово", ТУ Росимущества в Московской области, принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора и дополнительных соглашений от 17.04.2006, от 01.09.2008, применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года первоначальные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГУП "Почта России" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-24266/16.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ФГУП "Почта России". Поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России".

Отказ от иска подписан представителем ФГУП "Почта России" - Жуковой А.С., действующей на основании доверенности от 19.07.2016 N 1.5.1.19.1.2-16/84-д. Последствия отказа от иска заявителю понятны.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ представителя ФГУП "Почта России" от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по встречному иску ФГУП "Почта России" по настоящему делу подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 в указанной части - отмене..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Комитет указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ФГУП "Почта России" указало на отсутствие у Комитета права собственности на спорные помещения, в связи с чем, по его мнению, у Комитета отсутствовало право на сдачу спорных помещений в аренду, а значит, указанный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указало, что положения Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014 не распространяются на спорные правоотношения на основании заключенного между сторонами договора аренды без внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2358.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: 143093, Одинцовский р-н, с. Шарапово, д. 20.

В п. 3.1 договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из приложения N 1 следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 1365,98 руб. в год или 113,83 руб. в месяц.

17.04.2006 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата стала составлять 202,28 руб. в месяц.

01.09.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата стала составлять 248,31 руб. в месяц.

Как указал истец, порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 (в ред. Решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 07.10.2009 N 11/38, от 12.02.2010 N 10/41, от 30.04.2010 N 43/43, от 18.11.2011 N 13).

Согласно приложению N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" размер годовой арендной платы за пользование помещением рассчитывается по формуле: Ап = А1 х S, где: А1 - арендная плата за 1 кв. м в год (руб.). S - площадь арендуемых помещений (кв. м). А1 рассчитывается по формуле: А1 = Бап х Км х Кт х Кд х Кип х Кнж х Ксз,где: 1. Бап - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год; 2. Км - коэффициент качества строительного материала; 3. Кт - коэффициент типа строения; 4. Кд - коэффициент вида деятельности; 5. Кнп - коэффициент статуса населенного пункта; 6. Ксз - коэффициент социальной значимости; 7. Кнж - коэффициент качества нежилого помещения: Кнж = Кр + Кет + Кпт + Квп + Кки, где: Кр - коэффициент расположения помещения; Кет - коэффициент степени технического обустройства, в наличии; Кпт - коэффициент использования прилегающих территорий; Квп - коэффициент высоты потолков в помещении; Кки - коэффициент удобства коммерческого использования.

Из искового заявления следует, что с 01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" в Одинцовском муниципальном районе Московской области был установлен в размере 2 500 руб., а Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 внесены изменения в указанное выше Положение о порядке сдачи в аренду имущества.

Из искового заявления следует, что в связи с изданием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений, Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015.

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды стала равняться 4533,75 руб. в месяц.

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2015 по 01.03. за ответчиком образовалась задолженность по арендой плате 2016 в размере 59 566,50 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части исковых требований Комитета к ФГУП "Почта России" в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 2358 от 27.10.2004 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014 (л.д. 29-30), дополнительное соглашение от 15.01.2015 (л.д. 12) и положения п. 3.2 договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2 договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще раза в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из положения ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 принято 18.12.2014, а само Положение о порядке сдачи в аренду - в 2009 году, то есть после заключения сторонами договора аренды нежилых помещений N 2358 от 27.10.2004, положения указанного нормативного акта не применяются к отношениям сторон по спорному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1 договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 17.04.2006, от 01.09.2008 стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Между тем, доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.

Ссылка истца в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Доводы истца о том, что порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 (в ред. Решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 07.10.2009 N 11/38, от 12.02.2010 N 10/41, от 30.04.2010 N 43/43, от 18.11.2011 N 13) несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела указанное положение было принято после заключения договора аренды нежилых помещений N 2358 от 27.10.2004, в связи с чем не может распространяться на ранее возникшие спорные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2 договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании спорной суммы задолженности.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку истцом не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2,3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.16 года по делу N А41-24266/16 отменить.

В удовлетворении иска КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - отказать.

Принять отказ от встречного иска ФГУП "Почта России".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич