Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12002/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-30697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.В. по доверенности от 30.05.2016 N 1,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-30697/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль-март 2016 года по договору N 2221 от 01.01.2016 в размере 1 056 958,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-129 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Клинские тепловые сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель МУП "Клинские тепловые сети" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку ответчиком задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль-март 2016 года полностью погашена.

Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителем МУП "Клинские тепловые сети" Ковалем А.В., уполномоченным по доверенности по доверенности от 30.05.2016 N 1, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 02 августа 2016 года N 1453 подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" от иска по делу N А41-30697/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 по делу N А41-30697/16 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 02.08.2016 N 1453.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов