Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-12271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-4088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-40871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кана Евгения Валерьяновича Аминовой Альбины Рафаиловны: Карленкова А.С. по доверенности б/н от 15.02.16,

от Кана Евгения Валерьяновича: Пак Д.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.15, зарегистрированной в реестре за N 1-342,

от Цоя Александра Климентиевича: Безлепкин П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1524,

от Стергиадис Костаса Ахилеасовича: Безлепкин П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.16, зарегистрированной в реестре за N 3-1609,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кана Евгения Валерьяновича Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-40871/15, принятое судьей Ремозовой О.Н., по заявлению финансового управляющего Кана Евгения Валерьяновича Аминовой Альбины Рафаиловны к Кану Евгению Валерьяновичу, Цою Александру Клементиевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стергиадис Костас Ахилеасович, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кана Евгения Валерьяновича Аминова Альбина Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания от 06.11.13 о передаче Каном Е.В. в собственность Цоя Александра Клементьевича здания: теплица (общая площадь 11 531,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, Непецинский с.о., село Непецино, номер объекта 50:34:050103:950) недействительной сделкой без применения последствий недействительности (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Цой А.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Стергиадис Костас Ахилеасович (т. 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года в признании договора недействительным было отказано (т. 2, л.д. 12-13).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Аминовой А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Кана Е.В., Цоя А.К., Стергиадиса К.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.13 между Каном Е.В. (Продавец) и Цой А.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя здание: теплица (общая площадь 11 531,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, Непецинский с.о., село Непецино, а Покупатель уплатил за него 918 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.15 вышеназванное здание теплицы перешло в собственность Стергиадиса К.А. по цене 1 300 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года было возбуждено производство по делу о признании Кана Е.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года Кан Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Аминова А.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Аминова А.Р. указала, что на момент заключения договора от 06.11.13 Кан Е.В. обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной цене.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения норм закона при ее заключении не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, 06.11.13 между Каном Е.В. (Продавец) и Цой А.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя здание: теплица (общая площадь 11 531,70 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Коломенский район, Непецинский с.о., село Непецино, а Покупатель уплатил за него 918 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Указанная сделка была совершена в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения производства по настоящему делу (19.06.15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Аминова А.Р. указала, что на момент заключения договора от 06.11.13 Кан Е.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-57780/13 с учетом определений от 18 февраля 2014 года и от 27 октября 2014 года с Кан Е.В. в пользу ООО "АгроТорг Импэкс" было взыскано 3 617 889 рублей 96 копеек задолженности, 306 608 рублей 84 копейки пени, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 622 рубля 45 копеек судебных расходов (т. 1, л.д. 11-13).

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности заключенной должником сделки.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Аминовой А.Р. не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки Кан Е.В. действовал с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, а Цой А.К. знал о наличии данной цели.

Факт наличия родственных связей между Кан Е.В. и Цой А.К. документально не подтвержден.

Имеющиеся в решении Коломенского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года свидетельские показания Мун Т.К. в качестве доказательств по настоящему делу приняты быть не могут, поскольку не подтверждены документально, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, также доказательства подлежат оценке в совокупности.

Ссылка финансового управляющего Аминовой А.Р. на то, что имущество было продано по цене значительно ниже его кадастровой стоимости в размере 82 436 433 рублей 16 копеек правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

По смыслу действующего законодательства кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

Финансовый управляющий Аминова А.Р. не представила отчета о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, подтверждающих отчуждение спорного здания по заниженной цене, равно как и не представила доказательств того, что совершение оспариваемой сделке привело к ухудшению финансового состояния должника.

Апелляционный суд также отмечает, что целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущество.

Между тем, финансовый управляющий Аминова А.Р. последствия недействительности сделки применить не требует, таким образом, само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных, по мнению заявителя, прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-40871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк