Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13709/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-18405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича (ИНН: 526200848959, ОГРНИП: 312526224900046): Заплатина Т.А. - представитель по доверенности от 17.20.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конвент" (ИНН: 5056008970, ОГРН: 1095027007965): Кузнецов К.И. - представитель по доверенности от 14.01.2016 N 1/16,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус - НН" (ИНН: 5263098891, ОГРН: 1135263002346): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-18405/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус - НН", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власкин Алексей Михайлович (далее - Глава КФХ Власкин А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - ООО "Конвент") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 981 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Парус - НН" (далее - ООО "Белый Парус - НН") (т. 3 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-18405/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, Глава КФХ Власкин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-18405/16 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый Парус - НН" на основании товарных накладных N 888 от 04.03.2014, N 892 от 04.03.2014, N 879 от 04.03.2014, N 6881 от 24.11.2014, N 6291 от 22.10.2014, N 7332 от 15.12.2014, N 7126 от 03.12.2014, N 7338 от 15.12.2014, N 5254 от 26.08.2014, N 5534 от 09.09.2014, N 5983 от 06.10.2014, N 4921 от 12.08.2014, N 538 от 19.02.2014, N 526 от 19.02.2014, N 5255 от 26.08.2014, N 3936 от 08.07.2014, N 4233 от 16.07.2014, N 4254 от 16.07.2014, N 4917 от 12.08.2014, N 4918 от 12.08.2014, N 2315 от 14.05.2014, N 3295 от 18.06.2014, N 3296 от 18.06.2014, N 3937 от 08.07.2014, N 1189 от 20.03.2014, N 1092 от 11.02.2014, N 1110 от 11.02.2014, N 1119 от 12.02.2014, N 2317 от 14.05.2014, N 2316 от 14.05.2014, N 1219 от 20.03.2014, N 1006 от 12.03.2014, N 1023 от 12.03.2014, N 1022 от 12.03.2014, N 1519 от 02.04.2014, N 1518 от 02.04.2014, N 1712 от 14.04.2014, N 1051 от 13.03.2014, N 1007 от 12.03.2014, N 1220 от 20.03.2014, N 1190 от 20.03.2014, N 1221 от 20.03.2014, N 5535 от 09.09.2014, N 5536 от 09.09.2014, N 6320 от 22.10.2014, N 6880 от 24.11.2014, N 6879 от 24.11.2014, N 880 от 04.03.2014, N 1588 от 07.04.2014, N 1849 от 15.04.2014, N 1596 от 07.04.2014, N 1940 от 18.04.2014, N 1713 от 14.04.2014, N 1589 от 07.04.2014, N 1848 от 15.04.2014, N 1839 от 15.04.2014, N 1845 от 15.04.2014, N 1840 от 15.04.2014, N 348 от 11.02.2015, N 350 от 11.02.2015, N 1037 от 15.04.2015, N 1036 от 15.04.2015 поставило ответчику товар.

Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока.

10.11.2015 между ООО "Белый Парус - НН" (цедент) и Главой КФХ Власкин А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц 38-11/2015 (т. 3 л.д. 76), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Конвент" оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными.

25.03.2016 истцом в ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 981 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 4, 48-53).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов документально не подтвержден. Установить начало периода просрочки из представленных в материалы дела документов не представляется возможным. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств не подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сложившиеся между ООО "Белый Парус - НН" и ООО "Конвент" фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании указанных выше норм права, за просрочку оплаты товара, поставленного на основании представленных в материалы дела товарных накладных, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 173 981 руб. 21 коп.

Расчет процентов произведен истцом на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику, и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты товара ответчиком.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Право требования истца на взыскание спорных процентов подтверждено договором уступки права требования (цессии) N Ц 38-11/2015 от 10.11.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не содержат условие о сроках исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем расчет процентов необходимо производить с учетом положений ст. 314 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Доводы ответчика о том, что часть товара была поставлена в рамках договора N 139-12/2013 от 02.12.2013, в котором установлено соглашение о неустойке, в связи с чем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у истца не имеется оснований для начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные товарные накладные не имеют ссылок на указанный договор. Кроме того, данная норма действует с 01.06.2015 и на отношения, возникшие до указанной даты, не распространяется.

Так в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Вместе с тем, правовые и фактические основания для ее взыскания истец не указал.

При таких обстоятельствах указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 885 руб. транспортных расходов.

Согласно ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг N ЮУ 02-04/2016 от 05.04.2016, дополнительное соглашение от 01.06.2016, платежное поручение N 10.06.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 1-3, 65-66).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, факт несения расходов подтвержден истцом только на сумму 20 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и транспортных расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 05.04.2016, платежным поручением N 42 от 06.09.2016, копиями электронных проездных билетов.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины и транспортных расходов подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-18405/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конвент" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 981 руб. 21 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 885 руб. транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина