Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16402/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-5412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Легконогих К.Г. по доверенности N 3072.4 от 17.10.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Гордеева Е.А. по доверенности N 2-ЮР от 20.10.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2016 по делу N А53-5412/2016 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска к ООО "Югкомплекспроект" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югкомплекспроект" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 724 484,67 руб. по заключенному между указанными лицами муниципальному контракту N 102 от 06.05.2013 г.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что перечень необходимых исходных данных для исполнения муниципального контракта ответчик направил истцу 20.06.2013, каких-либо дополнительных данных не запросил, требования ответчика были исполнены истцом 23.07.2013, 27.08.2013, 22.10.2013. По состоянию на 23.01.2014 работы не были выполнены. В изначальном письме от 20.06.2013 N 89 ответчик не затребовал технические условия на присоединение к электрическим сетям, связи, радиофикации, градостроительный план, а указал на это спустя год - 04.04.2014. Ответчиком существенно нарушены сроки исполнения муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между муниципальным образованием "Город Батайск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) и ООО "Югкомплекспроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N102, предметом которого является выполнение работ по изменению проекта по объекту "Строительство канализационной насосной станции в южной части города и канализационного коллектора от КНС в Южной части города до КНС-2".

Стоимость работ составляет 2 599 450,44 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ - 180 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. 01.11.2013 г.

Сторонами в пункте 6.1. договора установлено, что обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, контрактом и иными исходными данными на проектирование.

Обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование (пункт 7.1. договора), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора сдача подрядчиком результатов работ по контракту осуществляется как промежуточно, так и окончательно. Промежуточная приемка результатов работ по контракту оформляется промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ по факту предоставления подрядчиком одного экземпляра проектно-сметной документации на согласование заказчику и копии договора с государственной экспертизой на проведение экспертизы проектно-сметной документации. Окончательная сдача подрядчиком результатов работ оформляется окончательным актом приемки-сдачи работ, подписывается сторонами при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, инспектирующих органов, а также получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами в пункте 10.2. договора установлено, что за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Фактически ответчиком по договору выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 519 890 руб., что подтверждается актом N 15 от 19.12.2013.

20.01.2014 г. сторонами подписано соглашение N1 к муниципальному контракту, согласно п. 1.1 которого, в связи с нарушением подрядчиком календарных сроков выполнения этапов работ пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: Платежи производятся заказчиком на основании акта приема-передачи документации в соответствии с графиком выполнения работ в течение 30-ти календарных дней. Расчет по акту N 15 от 19.12.2013 заказчик осуществляет в размере суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы 519 890 руб., уменьшенной на сумму неустойки в размере 33 359 руб., что составляет 486 531 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2014 N 3052.4 и от 18.02.2016 N 400.4 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение договорных обязательств, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 724 484,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При наличии оснований применения к исполнителю ответственности в форме договорной суд установил следующее.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, который несвоевременно передавал исходные данные, не передал исходные данные в объеме, необходимом для разработки проектной документации, не передал подрядчику утвержденный градостроительный план земельного участка, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить исполнителю пакет документов, включая технические условия и градостроительный план земельного участка по объекту.

Согласно пункту 19 технического задания (приложение N 1 к контракту) заказчик обязался передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать: исходно-разрешительную документацию (письма N89 от 20.06.2013, N 90 от 03.07.2013), градостроительный план земельного участка линейной части (письма N 23 от 15.04.2014, N 30 от 28.04.2014).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнение работ в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. 01.11.2013.

Судом установлено, что технические условия на водоснабжение и водоотведение получены истцом (заказчиком работ) 15.12.2013 и переданы ответчику после указанной даты.

Также, исходные данные на радиофикацию получены истцом (заказчиком работ) 19.05.2014 и переданы ответчику после указанной даты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора исходные данные на телефонизацию подрядчику (ответчику) представлены.

Между тем, только 24.05.2015 приказом Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска N 2/106 утвержден градостроительный план земельного участка от въезда в ДНТ "Труд" до точки подключения к площадке водоводных сооружений ЮПЗ в горницах участка.

При этом, градостроительный план земельного участка на линейную часть проектируемого объекта на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не утвержден, что сторонами не оспаривалось.

В силу требований градостроительного законодательства, а также Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, отсутствие градостроительного плана земельного участка может послужить основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу либо основанием для выдачи отрицательно заключения.

Кроме того, письмами от 30.10.2015 N 17 и от 19.11.2015 N 21 ответчик со ссылкой на пункт 20 технического задания к спорному контракту (л.д. 65,66) уведомил заказчика о необходимости произвести оплату за проведение государственной экспертизы.

Как пояснил ответчик, истцом оплата за экспертизу так и не была произведена, в связи с чем, ответчик заключил договор с ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и самостоятельно оплатил государственную экспертизу, в подтверждение чего ответчиком представлен договор на проведение государственной экспертизы от 31.12.2015.

Как указано сторонами спора, на момент рассмотрения спора проектная документация, разработанная ответчиком, находится на рассмотрении ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Задержка в получении положительного заключения связана с непредставлением экспертной организации утвержденного градостроительного плана земельного участка на линейную часть объекта проектирования.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в изначальном письме от 20.06.2013 N 89 ответчик не затребовал вышеуказанные документы, в том числе градостроительный план, противоречит материалам дела и тексту самого письма от 20.06.2013. Согласно материалам дела, градостроительный план был выдан заказчиком только в 2015 году, при этом, в письме от 03.07.2013 N 90 ответчик указал на приостановление выполнения проектных работ ввиду отсутствия исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи исходной документации.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспорено истцом, что, во-первых, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за выдачей исходных данных, которые были получены уже по истечении срока окончания работ (письма N 89 от 20.06.2013, N 90 от 03.07.2013, N 23 от 15.04.2014, N 30 от 28.04.2014), во-вторых, что касается градостроительного плана, только 24.05.2015 приказом Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска N 2/106 утвержден градостроительный план земельного участка от въезда в ДНТ "Труд" до точки подключения к площадке водоводных сооружений ЮПЗ в горницах участка.

Таким образом, нарушение муниципального контракта произошло по вине заказчика, что в силу ст. 401, п. 3, ст. 405 и п. 1, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске о взыскании пени с подрядчика.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-5412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева