Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13442/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-7465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абузарова В.Ю. представитель по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика - Сидоров А.Е. представитель по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-7465/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Русич" (ОГРН1127746600970, ИНН 7730669622) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1137746125197, ИНН 7718921748) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русич" (далее - ООО СК "Русич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о взыскании 2 767 313 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-7465/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Триумф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.11.2013 N 1-1-26/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами из собственного материала, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.3 договора, комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок и поставке, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов на объекте заказчика, генеральный подрядчик - принять и оплатить работы.

Согласно положению 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору и выйти на площадку после подписания договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно графику производства работ срок начала работ по каменной кладке стен и перегородок надземной части корпуса N 1 и автостоянки - 25.10.2013, срок окончания 31.05.2014; срок начала работ по поставке, изготовлению и монтажу металлических ограждений и балконов - 25.10.2013, срок окончания - 31.05.2014.

Дополнительное соглашение к договору от 16.07.2014 N 2 не содержит положений об измени срока окончания работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов (формы КС-2 и КС-3) последние выполненные подрядчиком работы имеют дату 31.12.2014, то есть с просрочкой. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчику письмом от 25.12.2015 направлена претензия с требованием уплатить в срок, предусмотренный пунктом 9.3.1 договора, неустойку за просрочку выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец в соответствии со ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением вышеуказанных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального и /или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены пени в размере 2 767 313 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-7465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич