Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13168/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-40321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.08.2016 Лосенкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС - Кубань" Нармина Егора Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-40321/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью " ТИС",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МТС - Кубань",

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 01 июня 2012 г. в сумме 5 359 193, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 взыскано с ООО "МТС-Кубань" в пользу ООО "ТИС" задолженность в размере 5 359 193 рублей 87 копеек основного долга. Суд также взыскано с ООО "МТС-Кубань" в доход федерального бюджета 49 796 рублей государственной пошлины

Конкурсный управляющий Нармин Егор Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не оценил вид деятельности ООО "Промагротехнология", правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком, давность изготовления и фиктивность документов, представленных истцом. По мнению ответчика, суд также не оценил происхождение подписей и печатей на товарных накладных. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Также податель жалобы ссылается на то, что денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли до даты принятия заявления должника банкротом и не являются текущими платежами. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в рамках отдельного искового производства. Взыскание задолженности с ответчика необходимо производить в рамках дела о банкротстве. Кроме того, управляющий ссылается на то, что взыскание указанной суммы истцом задолженности по договору поставки N 2 от 01.06.2012 уже было произведено в рамках дела о банкротстве. Более того, ответчик указывает на то, что в решении суда отсутствует мотивированный вывод относительно подписей на представленных истцом товарных накладных и полномочий лиц по принятию и отгрузке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТИС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После объявления резолютивной части постановления в суд поступил отзыв от лица, не участвующего в деле - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в котором управление просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддерживая полностью доводы конкурсного управляющего должника Нармина Е.М.

Представитель конкурсного управляющего должника Нармина Е.М. в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промагротехнология" и ООО "МТС - Кубань" был заключен договор поставки N 2 от 01 июня 2013 г. (далее по тексту - "договор поставки N 2").

В соответствии с условиями договора поставки N 2 (пункт 1.1.) истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить запасные части к зерноуборочным комбайнам КЛАССА МЕГА 360 и ГСМ (дизельное топливо, масло, толос и др.).

В рамках договора поставки N 2 истец в период с 04.12.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику запасные части к зерноуборочным комбайнам КЛАССА МЕГА 360 и ГСМ (дизельное топливо, масло, толос и др.) на общую сумму 5 359 193 рубля 87 копеек, в том числе:

- по товарной накладной N 145 от 06.12.2013 на сумму 5 833,21 руб.

- по товарной накладной N 153 от 27.12.2013 на сумму 44 744,71 руб.

- по товарной накладной N 149 от 27.12.2013 на сумму 1 341 485,08 руб.

- по товарной накладной N 150 от 30.12.2013 на сумму 1 857468,88 руб.

- по товарной накладной N 151 от 30.12.2013 на сумму 2 109 661,99 руб.

В соответствии с условиями договора поставки N 2 (пункты 4.1.-4.3.) ответчик обязался произвести оплату товара по мере его поступления.

По договору уступки права требования N 2 от 29.12.2015 ООО "Промагротехнология" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1035008358230, ИНН 5042060233; 141300, Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 46) текущее право требования к ООО "МТС-Кубань" на взыскание задолженности по договору поставки N 2 от 01 июня 2013 г. в сумме 5 359 193 руб. 87 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтвержден.

Доказательства оплаты, суду не представлены.

Таким образом, сумма основного долга в размере 5 359 193 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в рамках отдельного искового производства, взыскание задолженности с ответчика необходимо производить в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление ООО Ремонтно-технологический центр "Технология" о признании ООО "МТС-Кубань" банкротом, возбудил производство по делу дело N А32-40237/2013 37/78-Б о банкротстве ООО "МТС-Кубань".

Взыскиваемая ООО "ТИС" задолженность возникла из договора поставки N 2 от 1 июня 2013 года. Товар на взыскиваемую истцом сумму был поставлен ООО "МТС-Кубань" в период декабря 2013 года: 6 декабря 2013 года (товарная накладная N 145 на сумму 5 833,21 руб.), 27 декабря 2013 года (товарные накладные N 149 и N 153 на сумму 1 341 485,08 руб. и 44 744,71 руб. соответственно), 30 декабря 2013 года (товарные накладные N 150 и N 151 на сумму 1 857 468,88 руб. и 2 109 661,99 руб. соответственно).

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 2 от 01.06.2013 года оплата производится на основании счета, выставленного по мере поступления товара.

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 5.1 договора).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного ООО "МТС-Кубань" товара на сумму 5 359 193, 87 руб. возникла у ответчика 6, 27 и 30 декабря 2013 года согласно указанным товарным накладным.

Кроме того, подтверждением состоявшейся передачи товара ответчику по указанным товарным накладным и на указанную сумму является запись в книге продаж ООО "Промагротехнология", а также налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены заверенные надлежащим образом копии книги продаж ООО "Промагротехнология" и копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Следовательно, все платежи, возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МТС-Кубань" несостоятельным (04.12.2013) являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным, в которых, по мнению ответчика, подпись Кульнева А.В. со стороны ООО "МТС-Кубань" не совпадают с остальными его подписями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны заместителем директора Кульневым А.В., на накладных проставлена печать ответчика. Доказательства того, что печать ответчика в спорный период выбыла из его владения, последним не представлены. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период времени в адрес правоохранительных органов суду также не представлено. При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая того факта, что в спорный период Кульнев А.В. являлся ответственным работником ответчика (покупателя), лишь утверждал, что в товарных накладных также имеется подпись Кульнева А.В. со стороны поставщика.

Для установления действительности либо недействительности подписи ответственного за отпуск/прием груза лица при рассмотрении дела ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил, данные доводы не приводил, своим правом на обоснование своей позиции не воспользовался.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-40321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева