Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5279/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-26027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Степаненко В.Ю. по доверенности от 24.11.2015, Середа А.В. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середы Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2016 по делу N А32-26027/2015

по иску казенного учреждения Чувашской республики "Управление автомобильных дорог Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики

к ответчику Середе Валерию Викторовичу

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики (далее - истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середе Аркадию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 679 руб. 51 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 произведена процессуальная замена ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Середа Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 101 679 руб. 51 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Середа Валерий Викторович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку спор не относится к подведомственности арбитражного суда, Середа Валерий Викторович не является надлежащим ответчиком, суд рассмотрел дело при отсутствии предъявленного ответчику иска. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Середа Валерий Викторович не является собственником перевозимого груза, не осуществлял его перевозку в своем интересе, проехал по дороге только 30 км.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 26.02.2015 г. N 02-03/26 на период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Сотрудниками службы весового контроля КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии во исполнение Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 г. N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" в ходе осуществления весового контроля на 117+700 км автодороги Чебоксары-Сурское" было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством - автомобилем Volvo 535910 государственный регистрационный номер В 088 КС 123, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24 государственный регистрационный номер ЕТ 2653 23.

Факт нарушения подтверждается актом N 2-254 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2015 г. Согласно Акту от 01 апреля 2015 г. N 2-254 превышение составило:

- на 1 ось - 7.39 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн;

- на 2 ось -9.86 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн;

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на оси, размер ущерба, причиненный дорогам общего пользования, составил 132 049 руб. Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - постановление N 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения.

В рамках указанного постановления N 934 закреплены правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5.5.2 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Согласно пункту 5 постановления N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что не является собственником перевозимого груза, не осуществлял его перевозку в своем интересе.

Согласно пункту 2 постановления N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном инструкцией. Таким образом, грузоперевозчик, транспортное средство которого превышает разрешенные весовые параметры, обязан обратиться в уполномоченный орган. Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с инструкцией

Вышеуказанным постановлением N 934, а также инструкцией предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Поскольку Середа Валерий Викторович является арендатором транспортного средства, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода истца о том, что предприниматель проехал 194 км. с перегрузом, отклоняется как не обоснованный допустимыми доказательствами.

Проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, сведения и выводы, указанные в акте N 2-254 от 01.04.2015, достоверны, расчет ущерба произведен корректно, сомнения в его правильности отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление ответчиком провоза тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, следовательно, владелец транспортного средства обязан возместить ущерб, причиненный дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 101 679 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением его в качестве ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Указанному выше доводу апеллянта судом была дана надлежащая оценка, в соответствии с которой на момент обращения истца в суд, и на момент замены ответчика надлежащим ответчиком, Середа Валерий Викторович имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе Середа Валерий Викторович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015 г. Исковое заявление о возмещении вреда причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством поступило в суд 21.07.2015 г., Середа Валерий Викторович привлечен к участию в деле в качестве ответчика 02.11.2015 г.

Таким образом, Середа Валерий Викторович, будучи индивидуальным предпринимателем на момент причинения вреда и подачи заявления в суд, являлся надлежащим ответчиком.

Довод ответчика о том, что им не осуществлялась предпринимательская деятельность, спор носит гражданско-правовой характер, что исключает подведомственность спора арбитражному суду, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Требование о возмещении ущерба носит имущественный характер, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил это требование, между сторонами имеется имущественный (гражданско-правовой) спор.

Такой спор в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит экономический характер и, как возникший из гражданских правоотношений, может быть рассмотрен и разрешен по существу только в порядке искового производства арбитражным судом.

Поскольку данный спор, вопреки доводам ответчика, подведомственен арбитражному суду, у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии предъявленного Середа Валерию Викторовичу иска также подлежит отклонению, поскольку данный вывод противоречит нормам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно, после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное обращение в арбитражный суд представляет собой новое самостоятельное исковое заявление.

Однако рассмотрение дела с самого начала не означает повторного обращения с иском к замененному ответчику. В случаях замены ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела производится со стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ) со дня вынесения судом соответствующего определения о замене ответчика. Следовательно, повторное прохождение всех стадий искового производства (в том числе глав 13, 14 АПК РФ) не требуется. Ответчик был вправе воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-26027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко