Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А01-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Мельник Е.С. по доверенности от 03.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2016 по делу N А01-608/2016

по иску ООО Автомобильная компания "Юг-Авто"

к ответчику - администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Юг - Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образованиям "Афипсипское сельское поселение" о взыскании убытков в размере 263186 руб. 30 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 29.07.2016, т. 2 л.д. 52).

Решением от 24.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 263186 руб. 30 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истец передал ответчику новый легковой автомобиль стоимостью 885550 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А01-2121/2014 названный муниципальный контракт признан недействительным, легковой автомобиль возвращен истцу. В связи с тем, что администрацией легковой автомобиль приобретен новым, на момент возврата автомобиль имел существенный износ и внешние повреждения, уменьшение цены автомобиля по причине эксплуатационного износа является убытками истца. Размер убытков определен по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер убытков не доказан. Выводы эксперта являются необоснованными, для рассмотрения дела по существу необходимо проведение повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образованиям "Афипсипское сельское поселение" не явился. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля бизнес класса N 0176300002614000001 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому ООО "Юг-Авто" (продавец) обязалось поставить легковой автомобиль Peugeot 508, а администрация муниципального образования Афипсипское сельское поселение (заказчик) принять и оплатить автомобиль по цене, указанной в пункте 3.2 контракта. Цена контракта составляет 885550 рублей (пункт 3.2).

Сторонами к контракту подписана спецификация (приложение N 1 - т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8696 от 17.02.2014 и спецификация к нему (т. 1 л.д. 9-14).

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.03.2014 автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 15).

Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с иском о признании муниципального контракта на поставку легкового автомобиля бизнес класса N 0176300002614000001 от 17.03.2014 и договора купли-продажи транспортного средства N 8696 от 17.03.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Афипсипского сельского поселения возвратить автомобиль Peugeot 508 идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL043321 ООО "АК "Юг-Авто" и обязании ООО АК "Юг-Авто" возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства в размере 885550 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 по делу N А01-2121/2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск прокурора Республики Адыгея удовлетворен (т. 1 л.д. 24-26).

На основании указанного судебного акта и выданного Арбитражным судом Республики Адыгея исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38031/15/01020-ИП от 16.12.2015 (т. 1 л.д. 34-35).

В рамках исполнительного производства ООО Автомобильная компания "Юг - Авто" платежным поручением N 57 от 21.01.2016 возвратило в бюджет муниципального образования 885550 рублей (т. 1 л.д. 36).

По акту приема передачи от 25.01.2016 легковой автомобиль Peugeot 508 идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL043321 возвращен ООО АК "Юг-Авто" (т. 1 л.д. 37-38).

Полагая, что уменьшение стоимости автомобиля, в связи с нахождением автомобиля в эксплуатации администрации, является убытками, ООО Автомобильная компания "Юг - Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении ООО АК "Юг-Авто" не ссылалось на какие-либо нарушения допущенные администрацией, факт противоправности в действиях ответчика также не установлен судом первой инстанции при взыскании убытков.

Судом первой инстанции не указано, какие действия администрации при исполнении муниципального контракта на закупку легкового автомобиля являются противоправными, не установлены признаки, свидетельствующие о нарушении обязательств администрацией в правоотношениях по поставке товара, нарушающие права истца.

Возврат автомобиля продавцу связан с признанием муниципального контракта недействительным по иску прокурора Республики Адыгея по основаниям несоблюдения требований законодательства о закупках при проведении аукциона для муниципальных нужд.

Несоблюдение администрацией законодательства о закупках для муниципальных нужд не свидетельствует о противоправности поведения администрацией в отношениях с поставщиком. Участвуя о аукционе, проведенном с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания муниципального контракта недействительным и применения последствий недействительности контракта в виде двусторонней реституции.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Кодекса, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания убытков по иску стороны сделки в виде утраты стоимости возвращенной в порядке реституции вещи за период ее нахождения у другой стороны сделки.

Взыскиваемая истцом сумма, связана не с результатом виновного поведения ответчика, а является утратой стоимости имущества в связи с нахождением ее в эксплуатации у покупателя до момента применения двусторонней реституции.

Само по себе заключение администрацией оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок (например, сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков вследствие совершения недействительной сделки с нарушением законодательства о закупках для государственных или муниципальных нужд.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемом случае недействительный договор (контракт) сторонами был исполнен, автомобиль передан покупателю, произведена оплата в полном объеме.

Имущество, переданное по признанному в установленном порядке недействительным контракту, в натуре сохранено, автомобиль возвращен продавцу. Истцом при подаче настоящего иска не учтено, что в период с 10.04.2014 по 25.01.2016 денежные средства в размере 885550 рублей находились в его распоряжении, продавец пользовался перечисленными покупателем средствами по своему усмотрению в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

При таких условиях, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения изменения стоимости возвращенного имущества не имеется, решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что в период после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А01-2121/2014 автомобиль не был возвращен продавцу немедленно и находился в пользовании администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание платы за пользование автомобилем за указанный период не является предметом спора, не указано как основание исковых требований по настоящему иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2016 по делу N А01-608/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Автомобильная компания "Юг-Авто" (ОГРН 1032305684290, ИНН 2310079830) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.