Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-14566/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-8290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-8290/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (далее - ООО "Электроскандия Рус", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по Договору поставки N 03-S56-2014 от 27.01.2014 в размере 5 088,60 евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2015 по 24.06.2016 в сумме 261,12 евро и до полного исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 082 руб. ( принятые уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" взысканы задолженность по оплате товара по Договору поставки N 03-S56-2014 от 27.01.2014 в размере 5 088,60 евро, пени за просрочку оплаты товара с 03.12.2015 по 24.06.2016 в сумме 261,12 евро, пени с 25.06.2016 и до полного исполнения обязательств по оплате долга в размере 5 088,60 евро, исходя из 0,02 % в день, но не более 5% от просроченной суммы, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 082 руб. В остальной части иска производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовский металлургический заводъ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что истец не выполнил условия договора поставки N 03-S56-2014, а именно не представил паспорта сертификатов качества на поставленную Продукцию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Электроскандия Рус" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/S56-2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1).

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п.1.2). Подписанные сторонами Спецификации являются неотъемлемой частью Договора (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации.

В силу п. 2.4 договора, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, согласно спецификации N 4 от 17.07.2015 истцом был поставлен товар на сумму 6 449,60 евро, что подтверждается товарной накладной N 611907 от 03.11.2015 на сумму 454 026,52 руб. Согласно условиям спецификации оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты; порядок оплаты 100% отсрочка платежа в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад ответчика; цена товара окончательная и изменению не подлежит; сроки поставки в течение 8 недель с момента подписания спецификации.

Оплата по указанной спецификации произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 4345 от 31.05.2016 на сумму 100 029,42 руб. (курс евро 73,4970). Указанная сумма составляет 1 361 евро.

09.10.2015 истец в адрес ответчика направил претензию за N 107 от 07.10.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени основная задолженность в полном объеме не погашена истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГУ РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства. Связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной. Доказательств полной оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленная истцом товарно-транспортная накладная подписана со стороны ответчика не установленным лицом, без подтверждения полномочий, в связи с чем, данная товарная накладная не может служить доказательством поставки товара.

Опровергая названные доводы, суд первой инстанции правомерно установил, что передача товара по спорному договору производилась на складе ответчика, приемка товара по товарной накладной осуществлялась старшим кладовщиком Васильевой Н.Ф.

Полномочия указанных выше лиц явствовали из обстановки (п. 1. ст. 182 ГК РФ), поскольку приемка товаров производилась на территории ответчика. Более того, подписавшим товаросопроводительные документы со стороны ответчика лицам были вверены печати и штампы склада ответчика, что подтверждает наличие у них полномочий на осуществление приема товара со стороны ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09).

Указанное лицо (Васильева Н.Ф.) осуществляла приемку товара в течение всего срока действия договора между истцом и ответчиком. Так, товар, поставленный по товарной накладной N 611907 от 03.11.2015, подписанной старшим кладовщиком Васильевой Н.Ф., был частично оплачен ответчиком платежным поручением N 4345 от 31.05.2016 (назначение платежа, указанное ответчиком в платежном поручении: "Оплата за преобразователь спец. 4 от 17.07.15 (курс евро 73,4970) договор N 03/S56-2014 от 27.01.2014" и пр.).

Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанной накладной свидетельствует о том, что товар был передан ответчику и прием товара осуществило уполномоченное ответчиком лицо.

Таким образом, в сложившихся отношениях сторон, практика оформления передачи товара давала представителям истца при передаче товара на складе ответчика основания полагать, что полномочия Васильевой Н.Ф. явствуют из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261,12 евро за период с 03.12.2015 по 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Ответчик в отзыве указывает на неправомерность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку указанная норма на момент заключения договора в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствовала.

Между тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора и действующим законодательством, размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Согласно п. 9 указанного Информационного письма N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу пункта 10 Информационного письма N 70, если согласно закону или договору курс для перерасчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более позднюю дату, суд самостоятельно осуществляет перерасчет иностранной валюты к рублю и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Пунктом 13 Информационного письма N 70 установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальном курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истец не выполнил условия договора поставки N 03-S56-2014, а именно не представил паспорта сертификатов качества на поставленную продукцию, поскольку вместе с товаром ответчику истцом были направлены товарная накладная, счет-фактура и паспорт изделий. Данное оборудование не сертифицируется, так как не попадает в Перечень сертифицируемого оборудования. После получения оборудования от ответчика не поступало претензий относительно комплекта документов и качества продукции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-8290/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова