Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14283/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А53-10437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014 N 853, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10437/2016

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Филе"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с требованием о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) суммы в размере 19 999 936 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 122 999 руб. 68 коп. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить его и отказать в удовлетворении иска. В жалобе фонд ссылается на условия договора поручительства, которыми урегулирована процедура обращения банка к поручителю. По мнению фонда, банк обратился в суд преждевременно, когда основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности еще не наступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Филе" (должник; далее - третье лицо) 01.08.2014 был заключен кредитный договор N 140700/0110 сроком до 27 июля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N 140700/0110 от 01.08.2014, банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 640 000 руб. под 16,76 % годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается мемориальным ордером N 10265 от 01.08.2014 на сумму 9 640 000 руб., выпиской из лицевого счета от 01.08.2014.

01.08.2014 фондом, банком и должником заключен договор поручительства N 82.

В соответствии с п. 1.1 договора фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 140700/0110 от 01.08.2014 в сумме 9 640 000 руб. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Оплата вознаграждения должником произведена в сумме 283 200 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной. Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность ограничена 62,24% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент предъявления поручителю требования об уплате задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Кочневой Е.И., Кочневым С.Ф. (не позднее 30 дней со дня заключения настоящего договора) согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 140700/0110-9/1 от 01.08.2014, заключенному 08.08.2014 с Кочневым С.Ф. п. 1.8 изложен в следующей редакции: "В случае исполнения фондом обязательств перед кредитором за должника к фонду переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае поручитель обязуется отвечать перед фондом в полном объеме".

Согласно доп. соглашению N 1 к договору N 140700/0110-9/2 от 01.08.2014, заключенного 08.08.2014 г. с Кочневым С.Ф. п. 1.8 изложен в следующей редакции: "В случае исполнения фондом обязательств перед кредитором за должника к фонду переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае поручитель обязуется отвечать перед фондом в полном объеме".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 140700/0110 от 01.08.2014 банком направлено фонду требование об исполнении обязанностей поручителя.

Между банком (кредитор) и третьим лицом (должник) 30.06.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии N 140700/0088 сроком до 24 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 140700/0088 от 24.06.2016, банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 16,76 % годовых на пополнение оборотных средств. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается мемориальным ордером N 161618 от 30.06.2014 на сумму 20 000 000 руб., выпиской из лицевого счета от 30.06.2014.

30.06.2014 фондом, банком и должником был заключен договор поручительства N 82.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом своих обязательств по кредитному договору N 140700/0088 от 30.06.2014 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Треть лицо произвело оплату вознаграждения согласно платежному поручению N 151 от 07.07.2014 в размере 660 800 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной, ограничена 62,24% от суммы в размере 14 000 000 руб., что составляет 70 % от фактически полученной суммы кредита.

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Кочневой Е.И., Кочневым С.Ф. (не позднее 30 дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 140700/0088-9/1 от 30.06.2014, заключенного 04.07.2014 с Кочневой Е.И. пункт 1.8 изложен в следующей редакции: "В случае исполнения фондом обязательств перед кредитором за должника к фонду переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае поручитель обязуется отвечать перед фондом в полном объеме".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 140700/008-9/2 от 30.06.2014, заключенному 04.07.2014 с Кочневым С.Ф. п. 1.8 изложен в следующей редакции: "В случае исполнения фондом обязательств перед кредитором за должника к фонду переходят права требования к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком случае поручитель обязуется отвечать перед фондом в полном объеме".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 140700/0110 от 01.08.2014 банком было направлено поручителю - фонду требование об исполнении обязанностей от 08.04.2016, оставленное фондом без внимания.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договоров поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

В течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.

Поскольку заемщиком не были исполнены его обязательства по кредитному договору N 140700/0110 от 01.08.2014 и договору об открытии кредитной линии N 140700/0088 от 30.06.2014, постольку 29.01.2016 банком было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке просроченной задолженности по состоянию на 29.12.2015 в размере 97 128 324 руб. 79 коп. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11.05.2016. В рамках данного дела был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы требований.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 140700/0088-3 от 30.06.2014, принадлежащее третьему лицу. Решение вступило в законную силу 28.04.2016.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2015 по иску банка к Ловчиковой И.В., Кочневу С.Ф., Корсак О.В., Фокину С.С., ООО фирма "Филе" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора N 140700/0110 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

На основании вступивших в законную силу судебных актов банку выданы исполнительные листы, с которыми банк обратился в службу судебных приставов-исполнителей 19.07.2016.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены. Заемщик обязательства из кредитных договоров не исполнил, что подтверждается, в том числе, судебными актами.

Учитывая, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, банк обратился с требованием к фонду с требованиями по настоящему делу.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Спорными договорами поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитным договорам как с основного должника, так и с иных поручителей, предъявил исполнительные листы к исполнению службой судебных приставов-исполнителей.

Приведенный ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций довод о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику, подлежит отклонению, поскольку истцом были предприняты меры по взысканию задолженности по кредитным договорам как с основного должника, так и с иных поручителей, предъявлению исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова