Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14049/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А01-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Насонов В.И. по доверенности от 05.10.2015, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Ф"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июля 2016 года по делу N А01-713/2016

по иску публичного акционерного общества "Кубанская Степь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Ф"

при участии третьего лица: АО "Европлан"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубанская Степь" (далее - истец, ПАО "Кубанская Степь") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Ф" (далее - ответчик, ООО "Автохолдинг Ф") о взыскании убытков по лизинговым платежам за период с 09.12.2015 по 04.03.2016 в размере 109 846 руб. 25 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Европлан" (далее - третье лицо, АО "Европлан").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 542 руб. 95 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком была произведена диагностика, а не ремонт. Возникшая неисправность в автомобиле истца признана производственным дефектом (браком). Истцом не доказан факт совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ему убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1274827-ФЛ/КРД-15, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских и иных целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Европлан" 01.07.2007.

Объектом лизинга по указанному договору является транспортное средство Renault Duster, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства N 605450 от 29.04.2015, двигатель N С119931, модель двигателя F4RA400, номер кузова- X7LHSRDJN52633394, темно-коричневого цвета, тип двигателя - бензиновый.

Для исполнения договора лизинга третьим лицом у ответчика по договору купли-продажи N 34818226-КП/КРД-15 от 07.07.2015 было приобретено транспортное средство.

По акту приема-передачи КРД0005267 от 09.07.2015 ответчик передал транспортное средство истцу (лизингополучателю).

Пунктом 4.4.2 договора лизинга ежемесячный размер лизинговых платежей составляет 38 216 руб. 02 коп.

В период действия договора лизинга - 08.12.2015 - транспортное средство было сдано на ремонт официальному дилеру Renault - ООО "Автохолдинг Ф".

04.03.2015 транспортное средство было возвращено из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от 04.03.2015 к заказ-наряду N АХ00004408.

В период нахождения транспортного средства на ремонте истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга. Уплачивая лизинговые платежи за декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года, истец понес убытки в размере уплаченных лизинговых платежей за период с 09.12.2015 по 04.03.2016 в размере 109 846 руб.

Претензией от 26.02.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения лизинговых платежей, уплаченных в период нахождения транспортного средства на ремонте.

Поскольку данная претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

По договору купли-продажи N 348118226-КП/КРД-15 от 07.07.2015 продавец - ООО "Автохолдинг-Ф" - принял на себя обязанность по предоставлению гарантии изготовителя на приобретенное транспортное средство (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что неисправность двигателя спорного транспортного средства возникла вследствие указанных выше обстоятельств, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности продавца за передачу товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженная в спорном автомобиле неисправность признана производственным дефектом (браком), не опровергает, а наоборот, подтверждает указанный вывод суда первой инстанции.

Противоправность поведения ответчика состоит в передаче истцу товара с недостатками, что нарушает как субъективное право покупателя на товар надлежащего качества, так и указанные выше нормы объективного права. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 173 от 25.12.2015, N 42 от 26.01.2016, N 149 от 26.02.2016, N 226 от 18.03.2016 истец произвел уплату лизинговых платежей по ставке 38 261 руб. 02 коп. в месяц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга с 09.12.2015 по 04.03.2016 не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, в связи с чем обязанность по возмещению убытков по этому виду расходов возложена на продавца.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N

Истцом предоставлен расчет убытков, понесенных в период невозможности использования транспортного средства с 09.12.2015 по 04.03.2016 в размере 109 846 руб. 25 коп., в том числе: с 09.12.2015 по 31.12.2015 в размере 28 387 руб. 29 коп.; с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 38 261 руб. 02 коп.; с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 38 261 руб. 02 коп.; с 01.03.2016 по 04.03.2016 в размере 4 936 руб. 92 коп.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком требований к качеству товара, истец не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 109 846 руб. 25 коп.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере убытков в апелляционной жалобе не приведен; размер убытков в суде первой инстанции не оспаривался. В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июля 2016 года по делу N А01-713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев