Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-3683/12 (ключевые темы: подсудность - место исполнения обязательства - выписка из ЕГРЮЛ - основной долг - запреты и ограничения)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-3683/12

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

05 марта 2013 г.

Дело N А63-13742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроДом" на решение от 14.11.2012 по делу N А63-13742/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж", ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905, г. Ставрополь

к закрытому акционерному обществу "ЕвроДом", ИНН 2631024286, ОГРН 1022603623415, г. Армавир

о взыскании 875 406 рублей 60 копеек основного долга по договору N 7 от 11.07.2011, 25 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 016 рублей 84 копеек судебных расходов

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Ставропольтехмонтаж": Дурченко О.В. представитель по доверенности N 15 от 01.02.2013, в отсутствии

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - ЗАО "Ставропольтехмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЕвроДом" (далее - ЗАО "ЕвроДом", ответчик) о взыскании 875 406 руб. 60 коп. основного долга по договору N 7 от 11.07.2011, 25 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества "ЕвроДом" в пользу ЗАО "Ставропольтехмонтаж" 875 406 рублей 60 копеек основного долга, 44 212 рублей 36 копеек процентов, 21 016 рублей 84 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЕвроДом" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ЗАО "ЕвроДом" в апелляционной жалобе просит решение от 14.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт, в качестве оснований своих требований указало, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика, в силу отсутствия указания в договоре N 7 от 11.07.2011 места его исполнения, также судом неправильно применен материальный закон подлежащий применению при рассмотрении искового заявления.

Правильность решения от 14.11.2012 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя ЗАО "Ставропольтехмонтаж", Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим отмене, а дело N N А63-13742/2012 направлению по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по договору от 11.07.2011 N 7, заключенного между ЗАО "ЕвроДом" и ЗАО "Ставропольтехмонтаж" предметом которого являлся предоставление крана РДК-25 грузоподъемностью 25 т для производства строительно-монтажных работ на объекте в г. Невинномысске по ул. Апанасенко 9.

После принятия искового заявления от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции посчитав, что подсудность спора следует определять местом производства строительно-монтажных работ на объекте в г. Невинномысске по ул. Апана

сенко, 9 по договору от 11.07.2011 N 7, в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел настоящий спор, о чем вынес обжалуемое решение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2012 (т. 1, л.д. 41) и выписки из ЕГРЮЛ направленной в апелляционную инстанцию по состоянию на 21.02.2013, адресом постоянного действующего исполнительного органа (место нахождения юридического лица) ЗАО "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2631024286 ОГРН 1022603623415) является следующий адрес: 352900, г. Армавир, улица Энгельса 127.

Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Неверен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края исходя из места исполнения договора. Ссылка на место исполнения обязательств, установленное статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, как место исполнения договора не может быть признана убедительной.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре поставки место исполнения договора прямо не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, принятом "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом, и права на судебную защиту, установленных статьями 47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Расходы по государственной пошлине за апелляционной разбирательство подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-13742/2012 отменить. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов