Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15990/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-44872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пимкиной Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-44872/16 по иску ООО "САКС Игрушки" (ИНН: 7728632760 ОГРН: 1077760261666) к индивидуальному предпринимателю Пимкиной Надежде Павловне (ИНН: 711600364102 ОГРН: 314715419100182) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (далее - ООО "САКС Игрушки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пимкиной Надежде Павловне (далее - ИП Пимкина Н.П., предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений суммы основного долга в размере 466 228 руб. 35 коп., пени в размере 29480 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 исковые требования ООО "САКС Игрушки" удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пимкиной Надежды Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" суммы основного долга в размере 432 379 руб. 04 коп., пени в размере 27 625 руб. 87 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 163 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пимкина Н.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "САКС Игрушки" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ИП Пимкина Н.П. оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "САКС Игрушки" в части, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ИП Пимкина Н.П. обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Пимкина Н.П. указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также сослалась на наличие договора поручительства между истцом и Таначевой Анной Николаевной, к которой ООО "САКС Игрушки" предъявляло аналогичные требования, и которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "САКС Игрушки" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар - детские игрушки, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента перехода прав собственности от продавца на покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставки на каждую товарную партию поставщик оформляет товарную накладную по форме и содержанию соответствующую форме ТОРГ-12.

В силу положений пункта 6.7 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в сопроводительных документах (товарная накладная или товарно-транспортная накладная).

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 24.12.2015 по 30.12.2015 поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 432 379,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.12.2015 года N 57857/1, от 25.12.2015 года N 58479/1, от 25.12.2015 года N 58480/1, от 30.12.2015 года N 59717/1, от 30.12.2015 года N 59718/1, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 24-29).

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем у ИП Пимкиной Н.П. перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 432 379,04 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 27.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 24.12.2015 по 30.12.2015 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ИП Пимкиной Н.П. являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ИП Пимкиной Н.П. не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 24-29), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии товарной накладной от 20.01.2016 года N 1017/1 (л.д. 23) на общую сумму 33 849 руб. 31 коп. в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара, поскольку указанная накладная не подписана ответчиком либо его представителем, иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара указанного в данной товарной накладной, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора ИП Пимкина Н.П. не исполнила обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 432 379,04 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ИП Пимкина Н.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29480 руб. 81 коп. (за период с 12.01.2016 по 20.06.2016) в соответствии с условиями п. 9.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки в случае задержки платежа покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,04 % от суммы задержки за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой, ООО "САКС Игрушки" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на 20.06.2016 составила 29480 руб. 81 коп.

Однако, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 20.01.2016 года N 1017/1 на сумму 33 849 руб. 31 коп. не имеется, то пени, начисленные на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требований по взысканию суммы основного долга произведен перерасчет пени, который по состоянию на 20.06.2016 года составил 27 625 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом, произведенным судом первой инстанции, считает его математически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 432 379 руб. 04 коп. - в части взыскания задолженности, и 27 625 руб. 87 коп. - в части взыскания пени.

Несостоятельным является довод о том, что ответчик несвоевременно был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судебного извещения (л.д. 41) ответчику по адресу: 301659, Тульская обл., Новомосковсский р-н, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 7/58, кв. 79 (л.д. 42, 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленному в дело уведомлению о постановке индивидуального предпринимателя Пимкиной Надежды Павловны на учет в налоговом органе, адрес, по которому ответчику направлялось извещение, соответствует адресу проживания ответчика (л.д. 30) и адресу, указанному ответчиком в разделе 13 договора "Адреса и реквизиты сторон" (л.д. 22).

Почтовый конверт, который направлялся судом первой инстанции в адрес ИП Пимкиной Н.П. возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств смены адреса своего проживания и направления соответствующего уведомления в адрес истца и суда ИП Пимкина Н.П. в материалы дела не представила.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному ответчиком при заключении договора и не уведомив своего контрагента о смене своего места жительства, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Несостоятельным является также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должна была быть привлечена Таначева Анна Николаевна - поручитель ООО "САКС Игрушки" по договору поручительства от 27.01.2015.

Ответчиком не представлено доказательств наличия указанного договора поручительства. Приложенный к апелляционной жалобе экземпляр указанного договора истцом не подписан, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.16 года по делу N А41-44872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пимкиной Н.П. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич