Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11926/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-20826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "МИСК Бетон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Вибропресс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИСК Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-20826/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "Вибропресс" к ООО "МИСК Бетон" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вибропресс" (далее - ООО "Вибропресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Бетон" (далее - ООО "МИСК Бетон", ответчик) о взыскании 372 055 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-20826/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МИСК Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "МИСК Бетон" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) заключен договор N 324/22, согласно которому исполнитель обязался изготовить. отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы технологической линии: "компакта 1000D" для изготовления мелкоштучных вибропрессованных изделий методом вибрирования; БАЗ-4 - бетоносмесительный автоматизированный завод для подачи бетонной смеси на линию "компакта 1000D", а заказчик обязался оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные сроки (л.д.6-9).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора с учетом дополнительных соглашения составляет 22 301 599 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали осуществление платежей по договору в следующем порядке: авансовый платеж 60 процентов от общей суммы договора заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней после подписания договора; второй платеж - 25 процентов от общей суммы договора через 20 календарных дней после авансового платежа; третий платеж - 10 процентов оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования; четвертый платеж - 5 процентов заказчик оплачивает после проведения пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора ЗАО "Вибропресс" по актам от 16.08.2002 N 291, от 13.09.2012 N 326, от 05.08.2013 N 357 и товарным накладным передало ООО "МИСК Бетон" технологический проект, оборудование и выполнило работы общей стоимостью 21 207 100 рублей (л.д.32-55).

Оплата выполненных работ и стоимости поставленного оборудования произведена ООО "МИСК Бетон" частично, задолженность составила 372 065 рублей.

Претензия истца от 18.03.2016 N 69/33 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без уведомления (л.д.30).

Ссылаясь на задолженность ООО "МИСК Бетон", ЗАО "Вибропресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал на его смешанный характер, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и поставленного товара, возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, доводов о невыполнении договорных подрядных работ ответчиком не заявлено. Доказательств погашения ответчиком задолженности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

Как следует из материалов дела почтовое отправление, направленное судом ООО "МИСК Бетон" по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, Волочановское ш., д.16, вручено адресату 03.05.2016 (л.д.61).

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-20826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова