Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12343/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-19690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаев С.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мытищинская теплосеть": Бадалян А.А. по доверенности N 35, от 16.05.2016;

от ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-19690/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" о взыскании 1 168 708 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Мытищинская теплосеть" (далее - истец, ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 168 708 руб. 72 коп., в том числе 1 055 606 руб. 48 коп. - задолженности, 113 102 руб. 24 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица (пункт 1).

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Следовательно, обжалуемое решение суда не может считаться принятым о правах и об обязанностях указанного лица.

Принимая во внимание, что рассматриваемые требования возникли из договора энергоснабжения N 2327 от 01.05.2015, сторонами которого являются истец и ответчик, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, ОАО "Мытищинская теплосеть" (далее - Теплоснабжающая организация"), и ответчиком, МП ГПЩ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", (далее - Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 2327 от 01.05.2015 (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного Договора (п. 1.1.) является отпуск Теплоснабжающей организацией и покупка Потребителем тепловой энергии в горячей воде в теплоносителе для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции и сушки.

Согласно п. 7.1 Договора Потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с октября 2015 г. по 31 января 2016 г. Теплоснабжающая организация отпустила тепловую энергию Потребителю на сумму 2 504 424 руб. 55 коп.

В нарушение условий Договора, Потребитель оплату по отправленным счетам-фактурам за указанный период произвел не в полном объеме.

Таким образом, задолженность за потребление тепловой энергии Потребителя перед Теплоснабжающей организацией за период с октября 2015 г. по 31 января 2016 г. составляет 1 055 606 (один пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 48 коп.

На основании п. 8.2 Договора Теплоснабжающая организация взыскивает с Потребителя пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Сумма пени по состоянию на 11 апреля 2016 г. составляет 113 102 (сто тринадцать тысяч сто два) руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Методология исчисления задолженности и неустойки ответчиком не оспорена, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, обоснованным.

Доказательства уплаты суммы долга, контррасчет не представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на несвоевременное перечисление ООО "МосОблЕИРЦ" в его адрес собранных от населения денежных средств не может служить основанием для освобождения от выполнения договорных обязательств перед истцом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее своевременной оплаты.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-19690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова