Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-6315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛЕКС" (ИНН: 4217147006, ОГРН: 1124217007023): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ-РУСЬ" (ИНН: 5032073106, ОГРН: 1025004070079): Улымов О.И., представитель (доверенность от 05.10.2015),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-6315/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ-РУСЬ" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, произведенного в течении гарантийного срока в размере 646 024 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛЕКС" (далее - ООО "ТОПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ-РУСЬ" (далее - ООО "СКАНИЯ-РУСЬ") о взыскании денежных средств за произведенный ООО "СибТакСкан" в гарантийный период, ремонт тягача Scania P400CA6xHSA в рамере 624 024 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года дело N А40-205527/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковое заявление ООО "ТОПЛЕКС" принято к производству, делу присвоен номер N А41-6315/16 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемерово-Скан Грузовые машины" (далее - ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины") (том 1, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года исковое заявление ООО "ТОПЛЕКС" оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 120-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТОПЛЕКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 124-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "СКАНИЯ-РУСЬ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть предъявлено владельцем транспортного средства к продавцу.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" (продавец) и ООО "ТОПЛЕКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АНТ-2012/158, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (том 1, л.д. 16-19).

11 января 2013 года между ООО "ТОПЛЕКС" и ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Скания - Русь" взяло на себя обязательства по распространению гарантии на силовую линию вышеуказанного автомобиля действием на два года по истечении гарантии завода - изготовителя, (то есть устранению поломок компонентов транспортного средства, обусловленные дефектами в использованных материалах и (или) некачественным изготовлением т/с.)

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 11 января 2013 года N 1/128 определено, что все техническое обслуживание и ремонты транспортных средств выполняются покупателем в соответствии с планом технического обслуживания на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания.

Как указывает истец, согласно официальному сайту официальным представителем ООО "Скания - Русь" в городе Новосибирске, где произошла поломка, является ООО "СибТракСкан".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления рабочего рейса водителем ООО "ТОПЛЕКС" на территории города Новосибирска 23 января 2015 года произошла поломка транспортного средства, которое было доставлено в технический центр по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская 33/3, принадлежащий ООО "СибТракСкан" для производства ремонта.

Истец указал, что специалисты центра ООО "СибТракСкан" приняли автомобиль без заключения каких-либо дополнительных соглашений и приступили к диагностике автомобиля.

После снятия редуктора среднего моста транспортного средства специалисты технического центра обнаружили механические повреждения на деталях составляющих редуктор среднего моста транспортного средства и отказались производить гарантийный ремонт или замену вышеуказанной детали сославшись на то, что данный случай не является гарантийным и соответственно необходимо перед производством ремонта транспортного средства оплатить стоимость ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту Белоусову В.В. в целях выяснения причин неисправности транспортного средства.

04 апреля 2015 года произведен осмотр т/с при участии независимого эксперта Белоусова В.В., а также представителя собственника по доверенности Кузнецова В.П.

По результатам осмотра установлено, что повреждения деталей редуктора среднего моста транспортного средства связаны с буксованием транспортного средства.

Истец направил в адрес ООО "СибТракСкан" письмо N 17 от 13 февраля 2015 года с требованием о производстве гарантийного ремонта, в удовлетворении которого ООО "СибТракСкан" отказало.

25 февраля 2015 года истец направил в адрес ООО "Скания - Русь" письмо N 18, согласно которому по дополнительному соглашению от 11 января 2013 года обязательства по дополнительной гарантии приняло на себя ООО "Скания - Русь", в связи с чем, у ООО "Скания - Русь" возникли гарантийные обязательства по производству ремонта т/с.

Поскольку ООО "Скания - Русь" оставило указанное письмо без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи N АТН-2012/158 от 21 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Топлекс" (покупатель) и ООО "Кемерово-Скан Грузовые Машины" (продавец).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения ООО "Скания-Русь" принимает на себя обязательство за свой счет устранить поломки компонентов транспортных средств обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения за счет ООО "Скания-Русь" предусмотрено устранение поломок ряда деталей двигателя, коробки передач и заднего моста транспортного средства. Любой узел либо деталь, не перечисленный в указанном пункте, восстановлению по условиям Дополнительного соглашения не подлежат.

Таким образом, ответчик дополнительным соглашением принял на себя обязательство по устранению поломок ряда компонентов транспортных средств и только при наличии дефектов материала и/или в случаях некачественного изготовления.

Следовательно, в силу п. 1.2. дополнительного соглашения ООО "Топлекс" вправе требовать от ООО "Скания-Русь" только устранения недостатка, поскольку иные обязательства, в том числе и по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля, ООО "Скания-Русь" не принимало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований истца в соответствии.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ООО "Скания-Русь" принятых на себя обязательств, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно исковому заявлению истец ссылается на повреждения редуктора среднего моста автомобиля и требует возместить стоимость ремонта указанной детали.

Вместе с тем, пунктом 1.5 дополнительного соглашения не предусмотрено устранение поломок деталей среднего моста, обязательства ООО "Скания-Русь" по устранению недостатков распространяются лишь на детали заднего моста транспортного средства.

Кроме того дополнительным соглашением ООО "Скания-Русь" обязалось устранить поломки компонентов транспортных средств, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением транспортных средств (п. 1.2). В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что недостаток транспортного средств возник вследствие дефекта использованного материала или некачественного изготовления транспортного средства. Апелляционному суду такие доказательства также не представлено.

Заключением специалиста N 022/002-К/15 от 26 февраля 2015 года, на которое ссылается ООО "Топлекс", дефектов материалов либо дефектов изготовления транспортного средства не выявлено. Актом осмотра от 04 апреля 2015 года установлено, что повреждения редуктора среднего моста произошли в процессе эксплуатации в результате пробуксовки колес, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля, поскольку пункт 2.9. Памятка водителя, являющейся приложением N 3 к договору купли-продажи 21 декабря 2012 года, указывает не недопустимость буксования.

Как следует из содержания Памятки водителя, в данном документе "приводится перечень предостережений, невыполнение которых может привести к повреждению автомобиля и его частей". Таким образом, Памятка водителя относится к категории другой технической документации, содержащей правила эксплуатации транспортного средства. Истец при приобретении автомобиля был надлежащим образом уведомлен о правилах эксплуатации приобретаемого транспортного средства, которые содержатся, в том числе и в Памятке водителя, о чем свидетельствует подпись покупателя в Приложении N 3 к Договору купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-6315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская