Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-15033/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А53-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Безруков С.В. паспорт, доверенность N б/н от 17.05.2016 (после перерыва не явился);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Пугач О.В. паспорт, доверенность N 01-31/00232 от 15.01.2016 (до и после перерывая),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2016 по делу N А53-10565/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 6163157175, ОГРН 1146196001962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ИНН 6140032973, ОГРН 1126188003468)

при участии третьего лица - Южная оперативная таможня

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - ответчик, ООО "Содружество Плюс") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 063,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" взыскано 71 421 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, 2 602 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Техснаб", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств за хранение товара 11.11.2015, 12.11.2015, поскольку между истцом и Южной оперативной таможней договорные отношения по распоряжению изъятого товара возникли с 11.11.2015. А поскольку между сторонами фактически существовали договорные отношения до 13.11.2015 (дата заключения договора), то в силу п.2 ст. 425 ГК РФ условия договора распространяются и на предшествующий до его заключения период;

- необоснованы выводы суда первой инстанции и об отказе во взыскании с ответчика денежных средств за погрузочные работы. Ответчиком в материалы дела был представлен договор хранения на безвозмездной основе N 1/15 от 13.11.2015, заключенный с Южной оперативной таможней, пунктом 3.3. которого предусмотрено осуществление погрузочно - разгрузочных работ при приеме товаров на хранение и их выдаче в том числе и третьему лицу. Счет на оплату данных работ ответчиком истцу не выставлялся, заявок в адрес истца не поступало;

- истец не выразил свое согласие с работами, отраженными в актах выполненных работ N 5812,5813,5814 от 25.12.2015 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица пояснил, что ими решение суда не оспаривается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя третьего лица, который поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техснаб" и ООО "Содружество Плюс" заключен договор оказания услуг на СВХ от 30.10.2015, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства принять, хранить, а по окончании срока хранения - возвратить в сохранности товар и имущество, подлежащие в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации помещению на СВХ, передаваемые заказчиком и (или иными лицами, помещающими товар и(или) имущество на хранение.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.2.4 договора по истечении срока хранения, не позднее одного рабочего дня забрать находящиеся на хранение товар и(или) имущество, предъявив исполнителю возвратный экземпляр декларации или заявление с отметкой таможенного органа, разрешающего выпуск товара "выпуск разрешен", с передачей копии данной декларации.

Согласно пункту 6.1 договора оплате по договору подлежат услуги по терминальному обслуживанию заказчика, услуги, указанные в приложении N 1 к договору, чрезвычайные расходы, подтвержденные документально.

Истец в рамках указанного договора поместил на СВХ товар, задекларированный по ДТ N 10313010/291015/0013120.

Согласно протоколу осмотра мест происшествия от 11.11.2015, составленному сотрудником Южной оперативной таможни, товар изъят в ходе осмотра места происшествия по КУСП N 65 от 30.10.2015.

Согласно ДТ N 10313010/291015/0013120 в выпуске товаров отказано 13.11.2015 из-за несоблюдения условий выпуска товара.

13.11.2015 между Южной оперативно таможней (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 1/15 хранения на безвозмездной основе изъятого у истца товара, согласно пункту 2.2 которого окончанием хранения товаров является фактическая передача со склада хранителя товаров третьим лицам на основании акта приема-передачи. Условия договора не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Согласно пункту 3.3.8 договора N 1/15 хранитель обязан передать по письменному указанию поклажедателя товары третьему лицу.

11.12.2015 следователем СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

22.12.2015, 24.12.2015 Южная оперативная таможня сообщила хранителю о том, что материалы проверки сообщения о преступлении переданы по подследственности, возражений против выдачи спорного товара владельцу Южная оперативная таможня не имеет.

Товар вывезен истцом с СВХ 25.12.2015, 26.12.2015.

Сторонами подписан акт N 5812 от 25.12.2015 об оказании ответчиком услуг по хранению товара на складе весом свыше 1 тонны в течение 3 суток (11.11.2015, 12.11.2015, 24.12.2015). Стоимость услуг по хранению составляет 85 705,95 руб.

Сторонами подписан акт N 5813 от 25.12.2015 об оказании ответчиком услуг по хранению товара на складе весом свыше 1 тонны в течение 1 суток (25.12.2015), а также услуг по хранению транспортного средства категории C D E с грузом или без на СВХ в течение 2 суток (24.12.2015, 25.12.2015). Стоимость услуг по хранению товара составляет 28 568,65 руб. Стоимость хранения транспортного средства составляет 5 700 рублей.

Сторонами подписан акт N 5814 от 25.12.2015 об оказании ответчиком услуг по хранению товара на складе весом свыше 1 тонны в течение 1 суток (26.12.2015), а также услуг по погрузке палетизированного груза, услуг по использованию специальной техники. Стоимость услуг по хранению товара на складе составляет 14 284,33 руб. (26.12.2015), стоимость услуг по погрузке палетизированного груза составляет 18 430 руб., стоимость услуг по использованию специальной техники составляет 2 375 рублей.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, однако истец полагает, что ответчик неосновательно получил данные денежные средства, поскольку товар был изъят таможенными органами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2008 N 677-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В силу пункта 10 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае товар изъят таможенным органом 11.11.2015, в этот же день передан на хранение ответчику, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о возможности распространения условий договора хранения на предшествующий его заключению период, так как между сторонами в этот период существовали фактические отношения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии с 9.10 договора N 1/15 от 13.11.2015, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2015. Условие о том, что действие данного договора распространяется на спорный период, который предшествует заключению договора, в нем отсутствует.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного хранения товара заключен 13.11.2015 и по своим условиям не распространяется на ранее возникшие правоотношения, следовательно, хранение безвозмездным следует считать с 13.11.2015, поскольку срок хранения товара определен данным договором с момента его подписания, то есть с 13.11.2015.

Кроме того, в отношении товара не были окончены таможенные процедуры оформления до 13.11.2015, поскольку именно с указанной даты отказано в выпуске товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств за хранение товара за 11.11.2015 и 12.11.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, полученные за хранение транспортного средства истца на СВХ, а также за услуги по погрузке палетизированного груза, услуги по использованию специальной техники.

Довод жалобы о том, что пунктом 3.3. договора N 1/15 от 13.11.2015 предусмотрено осуществление погрузочно - разгрузочных работ при приеме товаров на хранение и их выдаче, в том числе и третьему лицу, не подтвержден документально.

Истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что данные услуги ответчиком ему оказаны не были, а были оказаны в пользу таможенного органа. В материалы дела представлены пропуски СВХ, подтверждающие даты въезда/выезда транспортного средства истца на СВХ. Товар фактически вывезен.

Довод жалобы о том, что истец не выразил свое согласие с работами, отраженными в актах выполненных работ N 5812,5813,5814 от 25.12.2015 года, поскольку указанные акты не подписаны надлежащим образом, является несостоятельным и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные акты, установил, что акты выполненных работ подписаны представителем истца и скреплены печатью ООО "Техснаб", о фальсификации указанных актов истцом не заявлено. Таким образом, оснований полагать данные доказательства недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде получения платы за хранение товара в период с 24.12.2015 по 26.12.2015 в размере 71421,63 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова