Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-7261/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-43631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.

при участии:

от истца: Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 25.05.2016 N 119/10-2895, Костецкий В.Ю. по доверенности от 31.10.2016 N 119/10-2973,

от ответчика: конкурсный управляющий Качурина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43631/2015 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о расторжении договора, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о расторжении договора технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4.

Исковые требования мотивированы тем, что договорная стоимость технологического присоединения составляла 192 688 324,20 руб., однако истцом произведена оплата только суммы в размере 5 000 000 руб. При этом срок действия повторно выданных в 2010 году технических условий истек в 2012 году и за получением новых технических условий ответчик не обращался. Тем самым, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в значительной мере лишающее истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязался подготовить и направить заказчику для подписания дополнительное соглашение к настоящему договору, включающее в себя обязательства сторон по выполнению ТУ, скорректированные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства исполнителя и энергопринимающих устройств заказчика и их эксплуатационной ответственности не позднее 30 календарных дней с даты согласования ТУ с Заказчиком.

Поскольку доказательства того, что между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение, содержащее существенное для договора условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторонами в материалы дела не представлено, суд посчитал договор незаключенным.

Учитывая, что договор технологического присоединения N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008 не заключен, суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении данного договора.

Не согласившись с выводом суда о незаключенности договора технологического присоединения, изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив указанный вывод.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Согласно пункта 1.4.2. заключенного сторонами договора технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и сроки их выполнения определяются сторонами в разделе 2 настоящего договора. Перечень прав и обязанностей исполнителя и заказчика содержится в разделе 2 договора N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008 г. В частности, исполнитель обязан в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора подготовить и направить на согласование заказчику технические условия; не позднее тридцати календарных дней с даты согласования технических условий с заказчиком подготовить и направить заказчику для подписания дополнительное соглашение к договору, включающее в себя в том числе обязательства сторон по выполнению технических условий; надлежит осуществить фактическое присоединение и обеспечение работы энергопринимающих устройств заказчика в соответствии с условиями ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" поэтапно: 2000 кВт - 2 квартал 2008 года, 1580 кВт - 2 квартал 2008 года, но не ранее завершения исполнителем реконструкции участков ВЛ ПО кВ КТЭЦ-Парфюмерная и КТЭЦ-Южная, 18 221 кВт - в течение тридцати дней с момента исполнения технических условий заказчиком в полном объеме и письменного уведомления исполнителя, но не ранее ввода в работу ПС 500 кВ "Крымская" и ПГУ 410 МВА на Краснодарской ТЭЦ; 2 699 кВт присоединено в 2004-2007 годах в счет мощности по настоящему договору. Не позднее десяти рабочих дней с момента фактического присоединения направить заказчику акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Помимо того, что сроки выполнения работ указаны в разделе 2 заключенного договора, сроки также указаны и в технических условиях от 05.06.2008 года являющихся неотъемлемой частью договора, а именно сроки строительства - 2007-2008 г.

В технических условиях от 01.12.2010 года также указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию: 4115 кВт - 2011 год; 3442 кВт - 2012 год; 3863 кВт - 2013 год; 3140 кВт -2014 год; 3690 кВт - 2015 год, что также подтверждает, что Сторонами Договора согласованы сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение к договору, которое так и не было заключено сторонами и на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции о незаключенности спорного договора, должно было содержать лишь скорректированные сроки осуществления мероприятий.

Кроме того, заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 года по делу N А32-20332/2009. рассмотрен спор между теми же сторонами по тому же договору о взыскании платы за технологическое присоединение. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суд не признал договор незаключенным и/или недействительным, следовательно, счел договор законным и соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчик полагает указанное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и полагает невозможным повторное исследование вопроса о заключенности договора.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что сторонами договор фактически исполнялся, заявитель произвел частичную оплату стоимости технологического присоединения, исполнитель указанную оплату принял и предоставил часть мощности в объеме 6250 кВт., а по истечении срока действия первых ТУ, выдал новые ТУ, показав тем самым в том числе и свои заинтересованность в продолжении сотрудничества по заключенному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кубанькапстрой" - без удовлетворения. Истец отмечает, что несмотря на отказ в иске, вывод суда об отсутствии договорных правоотношений сторон его устраивает. Истец полагает данный вывод правильным. По мнению истца, в пункте 2.1.6 договора сторонами указаны приблизительные, не определенные сроки исполнения обязательств по технологическому присоединению. До настоящего времени стороны договора действия до заключению дополнительного соглашения не совершали, требования друг к другу по заключению дополнительного соглашения не предъявляли, не обращалась друг к другу с предложениями по заключению дополнительного соглашения. Сроки выполнения работ, указанные в технических условиях от 05.06.2008, не определяют сроки технологического присоединения. Срок исполнения обязательства может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть вне зависимости от воли и действий сторон сделки. Все сроки, указанные в договоре и технических условиях, являются приблизительными и не определенными, следовательно, стороны подписанного договора не определили сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что является неисполнением существенных условий договора технологического присоединения, предусмотренных пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861. Также истец полагает, что доводы ЗАО "Кубанькапстрой" о фактическом исполнении сторонами незаключенного договора, не являются основанием признавать подписанный договор заключенным.

По ходатайству обеих сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью урегулирования спора мирным путем, однако мировое соглашение не достигнуто, спор рассматривается судом по существу.

В судебном заседании представители поддержали изложенные письменно позиции.

Ответчик настаивал на удовлетворении жалобы и возражал против расторжения договора, ссылаясь на неисполнение условий договора также и истцом.

Истец отмечал неисполнение технических условий ответчиком, полагал договор подлежащим расторжению, отмечал, что сохранение решения в неизменном виде права истца не нарушает, поскольку констатировано отсутствие договорных правоотношений сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 23.07.2008 был подписан договор технологического присоединения N 21200-08-000712-4, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (заказчик) "Застройка микрорайонов NN 4 и 5", с планируемым режимом потребляемой мощности 24500,00 кВт, находящихся по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Почтовый жилой район, к объектам электросетевого хозяйства исполнителя с определением платы за технологическое присоединение, рассчитанной по индивидуальному проекту, в соответствии с п.3.1. договора, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора стороны определили, что мероприятия включают в себя:

- подготовку Исполнителем технических устройств на технологическое присоединение (далее ТУ). Срок действия ТУ, выданных по настоящему договору указываются в ТУ. ТУ, выданные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат согласованию Исполнителем с Системным оператором;

- разработку Исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку Заказчиком проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- выполнение ТУ со стороны Заказчика и со стороны Исполнителя;

- проверку Исполнителем выполнения ТУ Заказчиком;

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заказчика должностным лицом уполномоченного органа государственной власти при участии представителей Исполнителя, Заказчика и Системного оператора, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

Договор подписан с учетом урегулирования сторонами разногласий Протоколом согласования разногласий от 23.07.2008 г.

Согласно п. 3.1. договора и в соответствии с Приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.01.2008 N 2/2008-э стоимость услуги по технологическому присоединению составила 163 295 190 руб. без НДС (192 688 324,20 руб. с НДС).

В соответствии с п.3.2. договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 5 000 000 рублей в срок до 01.06.2008, 58 800 659 рублей - до 01.09.2008, 49 900 500,20 рублей - до 01.12.2008, 78 987 165 рублей - до 01.01.2009.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 000 руб. Оставшаяся сумма не оплачена.

Во исполнение условий договора истец разработал и выдал ответчику технические условия от 05.06.2008 N 301-3/8 с указанием мероприятий, выполняемых сторонами. Срок действия технических условий составляет 2 года.

После истечения срока действия указанных технических условий на основании писем ответчика от 23.08.2010, 20.09.2010, 25.11.2010 ответчиком были получены новые технические условия N 201-53-3/153 от 01.12.2010 на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств объекта: Застройка микрорайонов N 4 и N 5 в Почтовом жилом районе г. Краснодара. Срок действия технических условий составляет 2 года.

Сторонами представлен обоюдно подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок, подтверждающий частичное исполнение договора путем осуществления технологического присоединения части мощности - 6250 кВт (п. 2.18. договора предполагал поэтапное присоединение). Отраженные в акте обстоятельства сторонами подтверждены в судебном заседании.

В рамках дела N А32-20332/2009 истец обращался с требованием к ответчику о взыскании суммы долга в размере 187 688 342,20 руб. за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 в иске было отказано по следующим основаниям. Применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заказчик, не получив от исполнителя дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.1.2 договора, содержащее существенные для договора условия, а также согласованные в установленном порядке с системным оператором технические условия, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в том числе и в части перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В рамках спорного договора сторонами подписан акт N 350 от 22.12.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей, подтверждающий частичное исполнение договора путем присоединения части объектов ответчика (максимальная мощность 6250 кВт). Относимость данного акта к спорному договору сторонами не оспаривалась и подтверждена представителями сторон в судебном заседании.

В остальной части технологическое присоединение осуществлено не было.

Поскольку оплата так и не была произведена ответчиком, срок действия технических условий, выданных в 2010 году, истек, а новые ответчиком не получены, ответчик впал в банкротство и утратил платежеспособность, истец направил письмом от 23.11.2015 г. (отметка о вручении от 24.11.2015) в адрес ответчика соглашение о расторжении договора технологического присоединения от 23.07.2008 N 21200-08-000712-4.

Так как ответчик указанное соглашение не подписал, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Нормы, регламентирующие осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и закрепляют определенную процедуру технологического присоединения, которая осуществляется на основании договора и завершается фактическим присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и началом фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подтверждаемыми составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пунктом 6, 7 Правил).

В силу пункта 6 приведенных Правил договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 16 названных правил в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, закреплял, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать: 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Суд первой инстанции отказал в расторжении договора, полагая договор незаключенным ввиду несогласования сторонами договора условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истец решение суда не обжаловал, поскольку судебная констатация отсутствия договорных правоотношений сторон соответствует интересам истца, в защиту которых был подан иск.

Ответчик, соглашаясь с резолютивной частью судебного акта, обжаловал исключительно мотивировочную часть решения, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы ответчика правомерными и не усматривает оснований полагать договор незаключенным.

Анализ пункта 2.1 договора свидетельствует о достаточном согласовании сторонами сроков технологического присоединения, включая промежуточные и окончательный. Указание в пункте 2.1.2 договора на корректировку сроков дополнительным соглашением свидетельствует о сохранении за исполнителем права на такую корректировку в случае возникновения соответствующей потребности, но не означает, что без такой корректировки сроки выполнения технологического присоединения не определены. Пункт 2.1 6 договора исчерпывающим образом определяет согласованные сторонами сроки применительно к поэтапному присоединению. Согласование осуществлено способом, соответствующим правилам статьи 190 ГК РФ и не позволяет неоднозначной трактовки.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения, заключение которого предусматривалось пунктом 2.1.2 договора, не влечет квалификацию договора как незаключенного. При этом ответчиком не представлено доказательств того, каким образом отсутствие соответствующего дополнительного соглашения препятствовало ему в исполнении мероприятий, возложенных на него техническими условиями.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать спорный договор незаключенным с позиций статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает и то обстоятельство, что стороны не только приступили к исполнению договора (получены технические условия 2008 года, по истечении срока действия которых заказчиком проявлена инициатива в получении технических условий в 2010 году), но и частично исполнили договор (в части присоединения мощности 6250 кВт по одной из точек поставки (присоединения) согласно АРБП N 350 от 22.12.2011).

Применение разъяснения, содержащегося в пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в рассматриваемом споре невозможно, поскольку решение суда основано на единственном доводе о незаключенности договора и отпадение данного довода влечет необходимость оценки по существу доводов иска в части наличия оснований к одностороннему расторжению договора.

С учетом указанного апелляционным судом доводы иска и возражений на него рассмотрены по существу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения также согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 отнесено к существенным условиям данного договора.

Право исполнителя на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право предоставлено исполнителю пунктом 4.2 договора и сопряжено с отказом заказчика от устранения нарушений, перечисленных в пункте 2.2.7 договора.

При этом перечисленные в указанном пункте нарушения не ограничивают исполнителя в праве требовать расторжения договора, если заказчиком допущены иные существенные нарушения условий договора на технологическое присоединение (соответствующие вышеизложенным критериям, закрепленным статьей 450 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о расторжении договора по двум основаниям:

- ответчик не внес в полном размере плату за технологическое присоединение;

- ответчик не исполняет технические условия (согласно перечню, зафиксированному в двустороннем акте осмотра (обследования) электроустановок заявителя от 07.07.2016).

В досудебной претензии и направленном ответчику соглашении о расторжении договора также отражено истечение срока действия технических условий 2010 года и отсутствие заявки на выдачу новых технических условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А32-20332/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных фактических обстоятельств. Указанным решением установлено неисполнение истцом обязанностей по направлению ответчику дополнительного соглашения и по согласованию технических условий 2008 года с системным оператором. Данные обстоятельства признаны влекущими законное право ответчика воздержаться от оплаты в порядке статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на то, что неоплата услуг ответчиком является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку в вышеназванном решении такая неоплата признана правомерным поведением ответчика, в иске о взыскании соответствующей платы с ответчика истцу отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанной причине апелляционный суд не дает оценку правомерности поведения ответчика в части невнесения платы, учитывая, что таковая уже являлась предметом судебного разбирательства. Возможность переоценки процессуально исключена.

В части довода о невыполнении технических условий сторонами проведено совместное обследование электроустановок ответчика, составлен акт обследования от 07.07.2016, не подписанный ответчиком в связи с представлением протокола разногласий, и протокол разногласий истца к протоколу разногласий ответчика, в которых сторонами выражены позиции по факту и причинам неисполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями как подлежащих выполнению ответчиком.

Проанализировав указанные акт и протоколы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность выполнения данных мероприятий по причинам, зависящим исключительно от истца.

Истец, осуществил в 2008 году резервирование соответствующей мощности для ответчика и вынужден в течение более 8 лет учитывать в своих расчетах необходимость подключения ответчика, который, в свою очередь, впал в банкротство и не совершал в течение последних нескольких лет (после подписания в 2011 году АРБП на частичное присоединение мощности) каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказывает и сохранения реальной возможности для совершения таковых (с учетом открытия конкурсного производства, исключающего как возможность дальнейшего осуществления жилищного строительства, для целей которого и требовалось осуществить технологическое присоединение, так и возможность исполнения мероприятий, указанных в технических условиях).

Поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договоров.

Ссылки ответчика на неисполнение технических условий и со стороны истца судом не принимаются и признаются недобросовестными, поскольку договором и техническими условиями последовательность действий сторон не закреплена, невозможность исполнения ответчиком технических условий по причинам неисполнения каких-либо конкретных мероприятий истцом не доказана. Кроме того, в ситуации признания ответчика банкротом и отсутствия реальной возможности исполнения договора с его стороны, осуществление истцом мероприятий по обеспечению подключения несозданных электроустановок ответчика влекло бы возникновение на стороне истца исключительно убытков. Воздержание истца от совершения таких действий является элементом самозащиты и не может быть признано в рассматриваемой ситуации недобросовестным и ненадлежащим поведением исполнителя, а также не может быть использовано ответчиком как обоснование отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, квалифицируется апелляционным судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о расторжении договора, истец не выдвигал каких-либо имущественных требований, равно как не был заявлен встречный иск и ответчиком, в связи с чем апелляционный суд не исследует вопросы равноценности имущественного предоставления в связи с частичным исполнением договора сторонами как выходящие за пределы предмета иска, а стороны сохраняют право на урегулирование соответствующих вопросов путем заключения соглашения либо путем подачи самостоятельного иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Поскольку при подаче иска истцом оплачено 6000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 24757 от 02.11.2015), соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43631/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани удовлетворить.

Расторгнуть договор технологического присоединения N 21200-08-000712-4 от 23.07.2008 между публичным акционерным общества энергетики и электрификации Кубани и закрытым акционерным обществом "Кубанькапстрой".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой", г. Краснодар (ОГРН 1032307185240, ИНН 2312106736) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой", г. Краснодар (ОГРН 1032307185240, ИНН 2312106736) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов