Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15540/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-45786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (ИНН: 7705516598,ОГРН: 1147746806734): Крысанов Ю.Ю., представитель (доверенность от 15.04.2016),

от общества с ограниченной ответственности "Турбо" (ИНН 5043046753, ОГРН 1125043002831): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-45786/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" о признании общества с ограниченной ответственности "Турбо" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (далее - ООО "Инновационные технологии рециклинга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Турбо" (далее - ООО "Турбо") несостоятельным (банкротом) (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года заявление ООО "Инновационные технологии рециклинга" возвращено (л.д. 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инновационные технологии рециклинга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить (л.д.112-113).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Турбо", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инновационные технологии рециклинга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В сиу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 августа 2016 года оставил заявление ООО "Инновационные технологии рециклинга" без движения на срок до 22 сентября 2016 года в связи с непредоставлением заявителем необходимого пакета документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, документов, подтверждающих, направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что ООО "Инновационные технологии рециклинга" в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанные документы были направлены ООО "Инновационные технологии рециклинга" 29 августа 2016 года, то есть до истечения срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года, что подтверждается кассовым чеком N 48205 (л.д. 46) и получен судом первой инстанции 02 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 10901202072604) (л.д. 47).

Поскольку ООО "Инновационные технологии рециклинга" в установленный судом срок (до 22 сентября 2016 года) устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, оснований для возврата названного заявления не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Инновационные технологии рециклинга" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-45786/16 отменить.

Направить заявление ООО "Инновационные технологии рециклинга" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина