Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14395/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-13223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2016 года по делу N А53-13223/2016 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ергарда" (ИНН 4205137860, ОГРН 1074205018271)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ергарда" (далее - истец, ООО "Ергарда") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 176/15-Р от 30.03.2015 в размере 14 293,48 Евро (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41-42, 59).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору N 176/15-Р от 30.03.2015 обязательств по оплате переданной ему истцом стартовой смеси для эркера (PASEK TAP3).

Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 293,48 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа. Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму. Ответчик не представил доказательства исполнения своего обязательства по уплате стоимости поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение условий договора не представил сертификаты качества на поставленную продукцию, тем самым качество поставленной продукции истцом не подтверждено. Ответчиком была приостановлена приемка товара, и он был принят на ответственное хранение. Истцу был предоставлен срок для предоставления документов, подтверждающих качество. Судом первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на недоказанность доводов ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества. Ответчиком истцу не направлялось уведомление о приостановлении приемки продукции и принятии ее на ответственное хранение. Требований, связанных с отсутствием сертификата качества, ответчик истцу не предъявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы о поставке ему продукции ненадлежащего качества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между сторонами был заключен договор поставки N 176/15-Р.

В соответствии пунктом 1.1 договора ООО "Ергарда" (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО "РЭМЗ" (покупатель), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Стороны согласовали, что наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок поставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации (пункт 2.1 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий N 001 от 30.03.2015, в котором стороны согласовали возможность изменения цены на поставляемую продукцию при уменьшении среднерыночных цен.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

30.03.2015 стороны подписали спецификацию N 1 к договору от 30.03.2015, по которой истец обязуется поставить ответчику стартовую смесь для эркера (PASEK TAP3) в объеме 10 тонн общей стоимостью 3 363 Евро.

Срок поставки согласно указанной спецификации составляет от 5 до 20 календарных дней.

Оплата по спецификации N 1 производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; по условиям спецификации ответчику предоставлена отсрочка оплаты в течение 30 дней с даты поставки.

23.07.2015 стороны подписали спецификацию N 2 к договору от 30.03.2015, по которой истец обязуется поставить ответчику стартовую смесь для эркера (PASEK TAP3) в объеме 60 тонн общей стоимостью 19 753,2 Евро.

Срок поставки согласно указанной спецификации составляет от 3 до 6 недель.

Оплата по спецификации N 2 производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; по условиям спецификации ответчику предоставлена рассрочка платежа:

- 1/3 от поставленного объема оплачивается через 35 календарных дней после поставки;

-1/3 от поставленного объема оплачивается через 55 календарных дней после поставки;

- остаток поставленного объема оплачивается через 75 календарных дней после поставки.

Обязательным условием поставки, согласованным в спецификациях N 1 и N 2, является предоставление сертификата качества на поставленную продукцию.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24011,18 Евро, что подтверждается подписанными товарными накладными: N 49 от 01.04.2015 на сумму 187 802 руб. 81 коп. (по спецификации N 1 от 30.03.2015) и N 175 от 18.09.2015 на сумму 1 551 546 руб. 29 коп. (по спецификации N 2 от 23.07.2015).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию платежными поручениями N 603 от 10.07.2015 (на сумму 100 049 руб. 24 коп.), N 802 от 17.07.2015 (на сумму 89 835 руб. 26 коп.), N 2297 от 11.07.2016 (на сумму 100 002 руб. 20 коп.), N 3124 от 29.04.2016 (на сумму 100 009 руб. 16 коп.), всего на 389 895 руб. 56 коп. (5 683,70 Евро).

ООО "Ергарда" в претензии N 93 от 21.03.2016 просило ООО "РЭМЗ" оплатить имеющуюся задолженность по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично произвел оплату задолженности платежными поручениями N 4005 от 24.05.2016 на сумму 150 008 руб. 13 коп. (по курсу Евро 75,2675 руб., установленному ЦБ РФ, что на дату платежа составляет 1 993 Евро), N 4368 от 31.05.2016 на сумму 150 007 руб. 38 коп. (по курсу Евро 73,4970 руб., установленного ЦБ РФ, что на дату платежа составляет 2 041 Евро).

В связи с этим, истец уменьшил цену иска с первоначально заявленной суммы 18 327,48 Евро до 14 293,48 Евро (л.д. 41-42, 59).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела товарными накладными N 49 от 01.04.2015 и N 175 от 18.09.2015, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "РЭМЗ", подтверждается поставка истцом ответчику продукции на заявленную ко взысканию сумму.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал ни сам факт получения продукции, ни факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате ее стоимости. Ответчик представлял контррасчет цены иска, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 14 293,48 Евро (л.д. 58).

Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела продолжал исполнять обязательство по оплате стоимости полученной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 293,48 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" указывает на факт поставки истцом продукции, качество которой не подтверждено сертификатами качества.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, на каждую партию продукции ООО "Ергарда" предоставляет оригинал сертификата/паспорта качества на партию отгруженной продукции (пункт 3.7 договора).

Порядок приемки продукции сторонами детально регламентирован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по качеству производится на складе ООО "РЭМЗ" в течение десяти дней с момента поставки продукции в соответствии с документами о качестве.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если при приемке продукции по качеству будет выявлено несоответствие качества продукции согласованному в спецификации, покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия качества продукции обязан известить поставщика о необходимости направления последним своего представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках продукции, порядке и сроках их устранения.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрено право покупателя составить акт о недостатках поставленной продукции в одностороннем порядке в случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с даты направления факсимильного сообщения о выявленных недостатках. Составленный акт направляется в адрес поставщика заказной почтой с уведомлением о вручении не позднее пяти дней с даты их составления.

В случае неустранения выявленных недостатков в порядке и сроки, установленные в акте о выявленных недостатках, покупатель имеет право отказаться от поставленной продукции (пункт 4.7 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что он уведомил поставщика о выявленных недостатках и установил срок, в течение которого поставщику необходимо предоставить сертификаты качества.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства выявления им недостатков поставленной истцом продукции и соблюдения предусмотренного разделом 4 договора порядка оформления выявленного несоответствия качества поставленной продукции. В материалы дела также не представлены доказательства направления истцу требования о предоставлении документов, подтверждающих качество поставленной продукции.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились доводы о поставке ему продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2016 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено и доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2016 года по делу N А53-13223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина