Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16846/16

Требование: о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представителя Яркиной А.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонАвто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А53-6637/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАвто"

к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Волгодонска, муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", Министерства труда и социального развития Ростовской области, Департамента труда и социального развития администрации г. Волгодонска

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАвто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан за 2011-2013 годы, в размере 6 140 424 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял в городе Волгодонске регулярные перевозки пассажиров, имеющих льготы по оплате проезда, в указанный период. Поскольку утвержденные тарифы не обеспечили полной компенсации расходов, истец просил взыскать выпадающий доход с Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Волгодонска, Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска, Министерство труда и социального развития Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства".

Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2014, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 6 053 265 руб. 52 коп. выпадающих доходов. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком. Материалами дела подтверждаются выпадающие доходы истца в размере удовлетворенных требований вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан по федеральному регистру.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 308-ЭС15-2329 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не проверили наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченных к участию в деле публично-правовых образований, в связи с чем, необходимо установить надлежащего ответчика. Суд указал на необходимость проверки расчета истца соответствию действующим нормативным актам.

При новом рассмотрении определением от 22.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области и о взыскании убытков солидарно с Российской Федерации и с Ростовской области.

Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что общество не подтвердило размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров, а также причинение убытков и их размер.

29.06.2016 от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-6637/2014 и обязании ООО "ДонАвто" возвратить денежные средства в сумме 6 053 265 руб. 52 коп.

Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции в порядке поворота исполнения решения от 08.07.2014 по делу N А53-6637/2014 взыскал с ООО "ДонАвто" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации 6 053 265 руб.

52 коп.

Суд первой инстанции указал, поскольку решение от 08.07.2014 было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 808719 от 30.12.2014, и указанный судебный акт был в последующем отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, постольку имеются основания для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонАвто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество сослалось на то, что заявление о повороте исполнения решения суда было подано Управлением Федерального казначейства Российской Федерации, не являющимся стороной по делу.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства труда и социального развития Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 808719 от 30.12.2014 Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области 15.10.2014 перечислило на расчетный счет общества 6 053 265 руб. 52 коп.

В последующем указанное решение суда было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015, при новом рассмотрении дела было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, между тем арбитражным судом не решался вопрос о повороте исполнения отменного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, принял обоснованный судебный акт о повороте исполнения решения от 15.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о повороте исполнения решения было подано Управлением Федерального казначейства Российской Федерации, не являющимся стороной по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку заявление было подано руководителем Управления - представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А53-6637/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов