Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-14073/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-16529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N А32-16529/2016

по иску муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственное предприятие г. Армавира "Жилхоз" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 784 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137 руб. 44 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 39 193 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 689 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 10 366 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1733/16 признано отсутствующим право собственности администрации на спорные помещения, а также признан недействительным договор N 17 от 10.01.2006, на основании которого спорные помещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда на основании определения суда от 24.10.2016 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком в период с 12.02.2015 по 20.08.2015 без договора нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м, номера на поэтажном плане 40 - 49, в многоквартирном жилом доме N 61 по ул. Чичерина в г. Армавире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Предметом спорного иска является требование о взыскании стоимости использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 107,8 кв.м, номера на поэтажном плане 40 - 49, в многоквартирном жилом доме N 61 по ул. Чичерина в г. Армавире.

Истец может быть признан потерпевшим в спорном кондикционном обязательстве в случае наличия у него субъективного права на спорные объекты, в содержание которого входит правомочие пользования им.

В обоснование данного права предприятие ссылается на то, что спорное помещение находится в муниципальной собственности г. Армавира и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора N 17 от 10.01.2006 между администрацией и предприятием.

Удовлетворив иск в части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что данный договор признан недействительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1733/16 апелляционный суд установил следующее.

Данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была.

В ответ на запрос апелляционного суда из Армавирского городского суда Краснодарского края поступило решение суда по делу N 2-1733/16 от 21.06.2016 с отметкой о вступлении его в законную силу 26.07.2016.

Данным решением по иску Н.К. Шевченко признано отсутствующим право собственности администрации на спорные помещения, а также договор N 17 от 10.01.2006 между администрацией и предприятием. Данным судебным актом установлено, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования, а являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений такого дома.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу недействительности договора N 17 от 10.01.2006 между администрацией и предприятием о закреплении спорных помещений за истцом на праве хозяйственного ведения он не является основанием возникновения у истца соответствующего субъективного права.

Основания для вывода о том, что предприятие обладало данным, а равно иным субъективным правом на спорные помещения в спорный период, из имеющихся в деле доказательств не следуют.

При таких обстоятельствах предприятие не является субъектом, за счет которого могло иметь место неосновательное обогащение ответчика вследствие использования спорных помещений. Соответственно, предприятие не является субъектом права на спорные объекты, а потому не имеет права на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на общество понесенных предприятием судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отсутствуют.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске, а в части отказа в удовлетворении иска решение суда оставлено без изменения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года по делу N А32-16529/2016 в части удовлетворения иска отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" (ОГРН 1032300669301 ИНН 2302031802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное" (ОГРН 1152372000483 ИНН 2372011662) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина