Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13296/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-827/2016

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчику - ООО "Модуль-Инвест"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" о взыскании задолженности в размере 1300148 рублей, неустойки в размере 1354234 руб. 15 коп.

Решением от 04.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1300148 рублей задолженности, 1354234 руб. 15 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец обязательства по договору N 112-П-2012 от 20.07.2012 не исполнил, точка подключения, акт технического освидетельствования точки подключения не выданы. Неисполнение истцом обязательств повлекло невозможность разработки и согласования проектной документации объекта строительства ответчиком, в связи чем, ответчик не подготовил сети инженерно-технического обеспечения. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой продлить действие технических условий и условий подключения, истец в указанной просьбе отказал, следовательно, основания для взыскания долга и неустойки отсутствуют. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Модуль-Инвест" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Краснодар Водоканал" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Краснодар Водоканал" (исполнитель) и ООО "Модуль-Инвест" (заказчик) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения N 112-П-2012 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 131, литер 1, 24-этажный 180-квартирный жилой дом со встроенными помещениями в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2.

Выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - 14 месяцев с даты заключения договора и истекает 31.07.2013.

В пункте 3.2.1 договора определено, что исполнитель вправе не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в случае частичной оплаты или нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, исполнитель вправе не производить мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.6 договора (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель вправе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору в одностороннем порядке, без обращения в суд перенести срок выполнения мероприятий исполнителя и дату подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя на срок задержки платежей и потребовать уплаты неустойки за все время просрочки платежа в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 2450148 рублей. Заказчик производит исполнителю оплату в порядке и сроки в соответствии с приложением N 2 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока перечисления денежных средств, установленного договором, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован порядок выполнения заказчиком условий подключения и расчетов за предоставление исполнителем возможности осуществления подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 18).

Исполнителем разработаны условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения г. Краснодар (т. 1 л.д. 28-31).

Во исполнение названного договора заказчик по платежным поручениям N 330 от 06.11.2013, N 356 от 12.11.2013, N 377 от 15.11.2013, N 188 от 24.02.2014, N 222 от 28.02.2014, N 311 от 20.03.2014, N 484 от 21.04.2014, N 535 от 07.05.2014 произвел оплату за подключение объекта капитального строительства в общей сумме 1150000 рублей (т. 1 л.д. 19-26).

В связи с неисполнением ООО "Модуль-Инвест" обязательств по оплате задолженности за подключение объекта к сетям водоснабжения в полном объеме за период с января 2013 года по апрель 2013 года, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор N 112-П-2012 от 20.07.2012 на подключение к сетям водоснабжения соответствует утвержденной указанным выше постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения произведен в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", путем применения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В части размера предъявленной к взысканию задолженности заявитель в апелляционной жалобе доводов не приводит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обязательства по договору N 112-П-2012 от 20.07.2012 не исполнил, точка подключения, акт технического освидетельствования точки подключения не выданы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1300148 рублей в связи частичной оплатой заказчиком услуг исполнителя, предусмотренных спорным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель вправе не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в случае частичной оплаты или нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд перенести срок выполнения мероприятий исполнителя и дату подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя на срок задержки платежей и потребовать уплаты неустойки за все время просрочки платежа в размере, определенном настоящим договором.

Как отмечено выше, по платежным поручениям N 330 от 06.11.2013, N 356 от 12.11.2013, N 377 от 15.11.2013, N 188 от 24.02.2014, N 222 от 28.02.2014, N 311 от 20.03.2014, N 484 от 21.04.2014, N 535 от 07.05.2014 заказчик произвел оплату за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в общей сумме 1150000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательство по оплате услуг в полном объеме, не обусловленное исполнением обязательств исполнителя, заказчик не исполнил, спорный объект к сетям водоснабжения и водоотведения не подключен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой продлить действие технических условий и условий подключения, истец в указанной просьбе отказал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 78), ООО "Краснодар Водоканал" согласовало продление технических условий N ИД-4-138-12 от 17.04.2012 и условий подключения N ИД-1-159-12 от 17.04.2012 на объект "24 этажный 180 квартирный жилой дом со встроенными помещениями, ул. Седина, 131 литер 1", сроком на два года до 11.03.2016.

Таким образом, технические условия продлевались до 11.03.2016.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1354234 руб. 15 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока перечисления денежных средств, установленного договором, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО "Модуль-Инвест" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (т. 1 л.д. 85а, 118, 164).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 70-73, 80-81).

Однако, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве не содержится.

Кроме того, обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование несоразмерности неустойки, по смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.